нарушение требований пожарной безопасности



Судья Севастьянов И.В. Дело № 7-44

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 мая 2011 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Виноградовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипенкова <данные изъяты> на постановление судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Осипенкова <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 29.04.2011г. деятельность здания пилорамы (стройдвора) расположенного по адресу: (адрес), арендуемого индивидуальным предпринимателем Осипенковым В.В., для устранения нарушений в сфере пожарной безопасности, приостановлена сроком на ... суток.

В жалобе Осипенков В.В. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, тогда как Осипенков В.В. является арендатором помещения пилорамы. Кроме того, арендуемое помещение под требования об обязательном оборудовании пожарной сигнализацией не подпадает. Помещение оборудовано первичными средствами пожаротушения в достаточном объеме (имеется 4 огнетушителя). Линия со светильниками без колпаков отключена и не эксплуатируется, т.к. освещение осуществляется прожекторами.

В Смоленском областном суде Осипенков В.В. жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что здание пилорамы находится на расстоянии 10 км. до ближайшего населенного пункта, в нем постоянно работает 1-2 человека, никакой угрозы для их жизни и здоровья выявленные нарушения не представляют. Часть нарушений ему вменена необоснованно.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 (нарушение правил пожарной безопасности в лесах), 11.16 (нарушение правил пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте) настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела 4.04.2011г. постановлением и.о. прокурора Хиславичского района Смоленской области в отношении индивидуального предпринимателя Осипенкова В.В. возбуждено дело о названном административном правонарушении.

Из постановления прокурора следует, что в ходе проведенной 01.04.2011г. проверки в деревообрабатывающем цеху по адресу: (адрес), принадлежащем ИП Осипенкову В.В., выявлены следующие нарушения:

- помещение пилорамы не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, чем нарушены п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313 (ППБ 01-03), Нормы пожарной безопасности 110-03, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. (НПБ 110-03), Нормы пожарной безопасности 104-03, утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003г. №323 (НПБ 104-03);

- помещение пилорамы не обеспечено первичными средствами пожаротушения огнетушителями) (п. 108 приложения 3 ППБ 01-03);

- в помещении пилорамы эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (п. 60 ППБ 01-03);

- в электрощите пилорамы используются некалиброванные плавкие вставки (п. 60 ППБ 01-03);

- в пакетных выключателях для ламп освещения пилорамы используются некалиброванные плавкие вставки (п. 60 ППБ 01-03);

- монтаж электрической сети осуществлен с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетики (в электрощите соединение электропроводов осуществлено на скрутках; кабеля питания деревообрабатывающих станков и заточного станка на полу не защищены от механических повреждений (п. 57 ППБ 01-03);

- на объекте распорядительным документом не установлен соответствующий ему пожарной опасности противопожарный режим (п. 15 ППБ 01-03);

- помещения пилорамы не очищены от горючих отходов производства (опилки, стружка, обрезки древесины (п. 203 ППБ 01-03);

- в помещении пилорамы допущено хранение баллонов с сжиженым газом (пропан-бутаном), кислородом, канистр и бочек с ЛВЖ и ГЖ, а также стоянка транспортных средств (п. 192 ППБ 01-03).

Передавая настоящее дело в суд, заместитель главного государственного инспектора Починковского, Глинковского и Хиславичского районов по пожарному надзору в определении от 4.04.2011г. указал, что вышеперечисленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, совершение которого создает угрозу жизни (здоровью) людей, и для предотвращения возможных последствий необходимо назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

С такими выводами главного государственного инспектора Починковского, Глинковского и Хиславичского районов по пожарному надзору согласился и судья, принимая обжалуемое постановление.

Вместе с тем, не могу признать, что постановление судьи вынесено при всестороннем исследовании обстоятельств совершения правонарушения и в соответствии с нормами КоАП РФ.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 94-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, отвечает арендодатель.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Из дела видно, что индивидуальный предприниматель Осипенков В.В. пользуется зданием стройдвора по срочному договору аренды от 01.09.2010г., заключенному с ЗАО «<данные изъяты>». Срок действия данного договора – до 01.09.2011г.

Вышеуказанным обстоятельства судья в своем постановлении оценки не дал и не установил, какие же из выявленных нарушений, совершены именно Осипенковым В.В.

Кроме того, необходимо учитывать, что по характеру правоограничительного воздействия на юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной. Так, ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, является закрытым.

Соответственно, прежде чем назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья должен исследовать все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного. Установление указанных обстоятельств требует тщательного анализа протокола об административном правонарушении, а также различных документов, выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий.

Из объяснений Осипенкова В.В. следует, что 04.04.2011г. заместителем главного государственного инспектора Починковского, Глинковского и Хиславичского районов по пожарному надзору была назначена пожарно-техническая экспертиза для установления уровня безопасности людей, находящихся в здании деревообрабатывающего цеха ИП Осипенкова В.В.

Данные объяснения подтверждаются копий определения о назначении экспертизы (л.д. 36).

Однако в материалах дела заключение эксперта отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ при назначении судьей административного наказания в виде административного приостановления деятельности решается вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих в запрете деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания в постановлении судьи не разрешен.

Кроме того, в резолютивной части постановления нет вывода о признании Осипенкова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, а лишь указано о назначенном ему наказании, чем нарушены требования ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении судьей не указаны мотивы назначения наиболее строгого наказания, из предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 29.04.2011г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Постановление судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, от 29 апреля 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Осипенкова <данные изъяты> отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.В. Винель