Судья Емельянов Д.В. Дело № 7-52

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2011 г. г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Коршунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Дмитриева О.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2011 г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.05.2011 г. Дмитриев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе в Смоленский областной суд защитник Дмитриева О.В. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя Дмитриева О.В., а по вине дорожных служб, не обеспечивших своевременную очистку дорожного покрытия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление по данному делу правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела видно, 27.01.2011 г. в 08 часов 10 минут возле дома ... водитель Дмитриев О.В., управляя автомашиной «...», регистрационный №, нарушив п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, не
уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому
пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешеходов Ч.,
А., Б.,П., причинив последнему вред здоровью
средней степени тяжести.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. 22.03.2011 г. в отношении Дмитриева О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются показаниями потерпевшего А., согласно которым 27.01.2011 г. около 08 часов, он совместно со своим знакомым Ч. переходил проезжую часть дороги ул. ... г. Смоленска, напротив остановки в сторону Академии .... Перед ними шли пешеходы. Когда они начали движение, транспортное средство находилось от них на расстоянии около 10 м., машина замедляла ход. При переходе дороги их сбила автомашина под управлением Дмитриева О.В. Он почувствовал удар справа и потерял на какое-то время сознание, когда пришёл в себя, то обнаружил, что его поднимают какие-то люди. Дорожное покрытие в месте наезда было обледенелым, дорога песком посыпана не была. Полагал, что в произошедшем имелась вина дорожных служб, сотрудников ГИБДД и Дмитриева О.В.

Представитель потерпевшего А., а так же потерпевших Ч. и П.., суду пояснила, что Ч. и П. претензий к Дмитриеву О.В. не имеют, они считают, что виновником данного ДТП являются дорожные службы города, которые не обеспечили надлежащего контроля за проезжей частью, поскольку дорога в месте ДТП не соответствовала требованиям ГОСТа, что отражено в их нотариально удостоверенных объяснениях представленных суду.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в указанное время он на своей автомашине ехал по ул. ... в направлении ул. ... г. Смоленска. Перед его автомашиной следовала машина «...», которая остановилась перед пешеходным переходом, он так же остановился. Затем «...» стал резко набирать скорость, разрыв между ними увеличился, ему показалось, что водитель «...» перепутал педали газа и тормоза, поскольку его машина стояла практически перед пешеходным переходом, а затем резко стала двигаться на пешеходов. В результате чего произошло столкновение, два человека упало на проезжую часть дороги, а один отлетел на снежный вал. Аналогичные объяснения были даны свидетелем непосредственно после ДТП.

Потерпевший Б. в своих объяснениях от 11.02.2011 г., данных инспектору ОБ ДПС ГИБДД , указывал, что 27.01.2011 года в 08 часов 00 минут, он переходил дорогу по пешеходному переходу вместе с другими пешеходами, 8-10 человек, при этом убедился, что транспортные средства слева его пропускают, а машины двигающиеся справа – далеко. Когда до конца дороги оставалось 3 шага, его сбила автомашина «...» тёмного цвета.

В ходе расследования по факту дорожно-транспортного происшествия потерпевшие П., А. и Ч. дали аналогичные объяснения. Их объяснения, данные позже нотариусу , не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, поскольку таковыми не являются (ч. 2 ст. 26.2 и ст. 25.2 КоАП РФ).

Вина Дмитриева О.В. в совершении административного правонарушения также подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 22.03. 2011 г. (л.д. 3), схемой места ДТП от 27.01.2011 г. (л.д. 10), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.01.2011 года (л.д. 11-12), протоколом осмотра транспортного средства от 27.01.2011 года, из которого видно, что при осмотре автомашины «...», регистрационный № были обнаружены внешние повреждения: капот, передняя левая стойка, разбито лобовое стекло, декоративный спойлер (л.д. 19).

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от 17.02.2011 года у П. имеются телесные повреждения ..., квалифицируемые как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня (соответственно данному виду травмы). Повреждения произошли возможно в условиях ДТП 27.01.2011 года (л.д. 51).

Доводы Дмитриева О.В. о том, что причиной наезда на пешеходов явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Как следует из названного выше протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 27.01.2011 года, проезжая часть в месте ДТП – асфальтовая, является горизонтальной, выбоины отсутствуют. Дорожное покрытие обработана песчано-солевой смесью. Дорожное покрытие для двух направление шириной 9,3 метров (от вала до вала). К дорожному покрытию справа примыкает снежный вал высотой 1 метр, шириной 2 метра, слева снежный вал высотой 1,4 метра, шириной 1,6 метра. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Тормозной след от переднего левого колеса длиной 4,3 метра. Непосредственно под передней частью машины находятся осколки переднего декоративного спойлера. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых и Дмитриева О.В., замечаний на протокол не поступило (л.д. 11-12).

Из представленных суду фотографий усматривается, что на месте ДТП дорожное покрытие имеет наледь и снежный покров. Однако данные обстоятельства однозначно не свидетельствуют о том, что имеющаяся наледь явилась основной причиной ДТП.

Кроме того, сам Дмитриев О.В. указывал на то, что он выехал на «лежащего полицейского», и из-за наледи на нисходящей части «лежащего полицейского» автомашина стала неуправляемой. Таким образом, он сам подтверждал, что своими действиями создал аварийную ситуацию, находясь в непосредственной близости перед пешеходами, не выполнил необходимых мер для постоянного контроля за движением транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, показаний свидетеля Д. о том, что автомашина под управлением Дмитриева О.В., находясь в непосредственной близости к пешеходному переходу, резко начала увеличивать скорость, в результате чего совершила наезд на пешеходов, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дмитриева О.В. в нарушении п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Квалификация действий Дмитриева О.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины Дмитриева О.В. в совершении административного правонарушения, являются необоснованными. Судом были исследованы все представленные по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД составлен акт о привлечении к ответственности дорожных служб, правового значения в данном случае не имеет.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного постановления (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), из материалов дела не усматривается.

Оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2011 г. оставить без изменения, а жалобу защитника Дмитриева О.В. – без удовлетворения.

Судья

Смоленского областного суда Л.А. Коршунова