Судья Емельянов Д.В. Дело № 7-60

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 июля 2011 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев жалобу защитника Ильичева К.К. – Рудого В.И. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Ильичева К.К. от 17 июня 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.06.2011г. Ильичев К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Защитником Ильичева К.К. – Рудым В.И. подана жалоба на данное постановление, которое он просит отменить, а производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения Ильичева К.К. к административной ответственности, а также недоказанностью его вины.

В Смоленский областной суд Ильчев К.К. и потерпевшая ФИО не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Ильичева К.К. – Рудый В.И. жалобу поддержал.

Представитель потерпевшей ФИО – Соболева Л.И. с жалобой не согласилась, считала постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.06.2011г. законным и обоснованным.

Изучив жалобу, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, представителя потерпевшей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что (дата) в 10 час. 30 мин. Ильичев К.К., управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле дома (адрес), не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортных средств для выполнения Правил и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, в результате чего, при наезде на искусственную неровность, произошло падение пассажира ФИО в салоне указанного транспортного средства, с причинением её здоровью вреда средней степени тяжести.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения Ильичевым К.К. указанного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства, справкой по ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта ОГУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3 Не доверять указанным документам и показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованием статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное Ильичевым К.К. административное правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Назначенное Ильичеву К.К. наказание соответствует санкциям ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу истек срок давности привлечения к административной ответственности не состоятелен и основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 4.02.2011г. в отношении Ильичева К.К. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вытекающем из оспариваемого ДТП, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах считаю постановление от 17.06.2011г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника Ильичева К.К. – Рудого В.И. - без удовлетворения.

Судья А.В. Винель