Судья Рожкова Н.В. Дело № 7-61

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 июля 2011 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Козловой Т.А.

рассмотрев жалобу Исакова А.В. на постановление судьи Смоленского районного суда Смоленской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Исакова А.В. от 20 июня 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 20.06.2011 г. Исаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Исаковым А.В. подана жалоба на данное постановление, которое он считает незаконным и необоснованным, поскольку судом не были учтены все обстоятельства дела. Полагает, что суд без достаточных оснований признал его виновным в совершении данного административного правонарушения. Выезд на встречную полосу движения произошел не умышленно, а из-за прокола переднего левого колеса. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В Смоленский областной суд Исаков А.В. не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что (дата) в 17 час. 05 мин. на 15 км. автодороги Юго-Западный обход г. Смоленска Исаков А.В., управляя автомашиной А1 государственный регистрационный знак №, при совершении маневра объезда автомашины А2 государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и совершил столкновение со встречной автомашиной А3, государственный регистрационный знак № и стоящей автомашиной А2 государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины А1 ФИО., причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В силу п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Вина Исакова А.В. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой по ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта ОГУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», показаниями потерпевшей ФИО свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3

Указанные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованием статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда сделала правильный вывод, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 противоречат собранным по делу письменным доказательствам, в частности протоколу осмотра транспортного средства – автомашины А1 от 26.12.2010г., согласно которому в оторванном колесе присутствует давление воздуха. На наличие каких-либо посторонних предметов в колесе и внешних повреждений (как показывают названные свидетели – л.д. 88 оборот, 89) указание в данном протоколе отсутствует.

Оснований сомневаться в правильности и полноте протокола осмотра транспортного средства Исакова А.В. не имеется. Протокол составлен инспектором ДПС непосредственно после столкновения и подписан без замечаний всеми участниками ДТП, в т.ч. Исаковым А.В., который к тому же является адвокатом.

Довод жалобы о том, что давление воздуха в колесе не проверялось (об этом указано и в протоколе осмотра транспортного средства – п. 18) оцениваю критично, поскольку, чтобы определить целостность и плотность колеса измерять давление в нем нет необходимости.

Таким образом, совершенное Исаковым А.В. административное правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Назначенное Исакову А.В. наказание соответствует санкциям ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и является минимально возможным.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и основанием для отмены постановления судьи Смоленского районного суда Смоленской области не являются.

При таких обстоятельствах считаю постановление от 20.06.2011г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Исакова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Винель