нарушение требований пожарной безопасности



Судья Барсукова Г.Г. Дело № 7-64

РЕШЕНИЕ

19 июля 2011 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Шитикова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Осипенкова Владимира Владимировича на постановление судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 22 июня 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП Осипенкова В.В.,

установила:

04.04.2011 постановлением и.о. прокурора Хиславичского района Смоленской области в отношении индивидуального предпринимателя Осипенкова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Из содержания этого постановления следует, что в ходе проведенной 01.04.2011 проверки в деревообрабатывающем цеху по адресу: ..., принадлежащем ИП Осипенкову В.В., выявлены следующие нарушения:

- помещение пилорамы не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, чем нарушены п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313 (ППБ 01-03), Нормы пожарной безопасности 110-03, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. (НПБ 110-03), Нормы пожарной безопасности 104-03, утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003г. №323 (НПБ 104-03);

- помещение пилорамы не обеспечено первичными средствами пожаротушения огнетушителями) (п. 108 приложения 3 ППБ 01-03);

- в помещении пилорамы эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (п. 60 ППБ 01-03);

- в электрощите пилорамы используются некалиброванные плавкие вставки (п. 60 ППБ 01-03);

- в пакетных выключателях для ламп освещения пилорамы используются некалиброванные плавкие вставки (п. 60 ППБ 01-03);

- монтаж электрической сети осуществлен с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетики (в электрощите соединение электропроводов осуществлено на скрутках; кабеля питания деревообрабатывающих станков и заточного станка на полу не защищены от механических повреждений (п. 57 ППБ 01-03);

- на объекте распорядительным документом не установлен соответствующий ему пожарной опасности противопожарный режим (п. 15 ППБ 01-03);

- помещения пилорамы не очищены от горючих отходов производства (опилки, стружка, обрезки древесины (п. 203 ППБ 01-03);

- в помещении пилорамы допущено хранение баллонов с сжиженым газом (пропан-бутаном), кислородом, канистр и бочек с ЛВЖ и ГЖ, а также стоянка транспортных средств (п. 192 ППБ 01-03).

Постановлением судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 22.06.2011 (судьей ошибочно вынесено апелляционное решение - ст.29.9 КоАП РФ) административное дело в отношении ИП Осипенкова В.В. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в областной суд ИП Осипенков В.В. просит изменить указанное постановление, настаивая на рассмотрении судьей дела по существу с оценкой представленных доказательств, поскольку считает, что не имелось оснований для прокурорской проверки и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Заслушав объяснения ИП Осипенкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу оспариваемое постановление судьи подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, судья исходила только из того, что Федеральным законом от 03.06.2011 № 120-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности» статья 20.4 КоАП РФ изложена в новой редакции и санкция ее части первой не предусматривает наказание в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а поскольку ИП Осипенков В.В. не является субъектом ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, административное дело в отношении него подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Между тем, в силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае судьей по существу не исследованы вопросы относительно наличия в действиях ИП Осипенкова В.В. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения.

Названным Федеральным законом от 03.06.2011 № 120-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности» статья ст.20.4 КоАП РФ изложена в новой редакции, но при этом административная ответственность за вмененное ИП Осипенкову В.В. административное правонарушение (нарушение требований пожарной безопасности) не устранена, в том числе и в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Сославшись на ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, судья не проанализировала положения Федерального закона от 03.06.2011 № 120-ФЗ и не установила, ухудшает или улучшает он положение ИП Осипенкова В.В., имеет ли обратную силу.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для прекращения производства по делу, поэтому оспариваемое постановление судьи от 22.06.2011 подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение судье в тот же суд.

Руководствуясь ст.30.2- ст.30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решила:

постановление судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Осипенкова Владимира Владимировича отменить, дело направить на новое рассмотрение судье в тот же суд.

Судья

Смоленского областного суда Т.М. Шитикова