Судья Кожевников И.В. Дело № 7-70

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июля 2011 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Смоленского транспортного прокурора и жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам ОАР Смоленской таможни – Борисевича А.Д. на постановление судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Вест-Трейдинг»,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.06.2011 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, возбужденного в отношении ООО «Вест-Трейдинг», в связи с отсутствием состава правонарушения.

Смоленским транспортным прокурором подан протест на данное постановление, которое считает незаконным и необоснованным, т.к. изъятый в процессе расследования административного дела товар, который суд возвратил ООО «Вест-Трейдинг», в настоящее время изъят в рамках уголовного дела, возбужденного (дата) . отделом дознания Смоленской таможни, по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

В жалобе старший уполномоченный по особо важным делам ОАР Смоленской таможни – Борисевич А.Д. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в действиях ООО «Вест-Трейдинг» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В Смоленский областной суд представитель ООО «Вест-Трейдинг» не явился. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор Попова Е.В. протест Смоленского транспортного прокурора поддержала.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что 02.12.2010г. сотрудниками оперативно-розыскного отдела Смоленской таможни на СВХ ООО «<данные изъяты>» было помещено транспортное средство рег. № с контейнером №, опломбированном пломбами №, принадлежащее транспортной организации ООО «<данные изъяты>» (Санкт-Петербург) под управлением водителя ФИО

В результате проведенного таможенного досмотра товара, перемещаемого в контейнере, было установлено превышение количественных характеристик по товару № 1 (пар колготок), заявленному в транзитной декларации, а также обнаружен товар, не продекларированный в декларации.

Так в результате таможенного досмотра было установлено, что в грузовом отделении контейнера находилось ... шт. колготок женских трикотажных производства «<данные изъяты>» (Китай), с маркировкой «<данные изъяты>», артикулов №, что на ... пар превышает количество колготок, указанных в декларации по товару № 1.

Кроме того, в ходе досмотра помимо товара, заявленного в декларации, был обнаружен товар - «колготки трикотажные» в количестве ... пар, незаявленный в декларации.

Прекращая производство по делу, судья сделал вывод, что акт таможенного досмотра является недопустимым доказательством, поскольку права ООО «Вест-Трейдинг» при проведении досмотра были нарушены (досмотр производился в отсутствие представителя данной организации – декларанта), в связи с этим, все остальные производные от акта доказательства, в том числе заключение товароведческой экспертизы, также признал недопустимыми доказательствами.

Однако с таким выводом нельзя согласиться, т.к. он принят при неправильном толковании положений КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Принимая обжалуемое постановление, судья надлежащую оценку имеющимся в деле другим доказательствам не дал.

Вместе с тем, как видно из протокола опроса генерального директора ООО «Вест-Трейдинг» ФИО1 от 14.01.2011г., последняя не оспаривала факты превышения задекларированного товара, наличие незаявленного в декларации товара, т.е. по существу событие правонарушения, указывая, что её организация не воспользовалась правом предварительного осмотра товара, рассчитывая на добросовестность иностранного поставщика (л.д. 138 т. 1).

Доказательства того, что сведения, содержащиеся в акте таможенного досмотра, являются недостоверными, ООО «Вест-Трейдинг» не представлены.

Кроме того, в отдельных случаях закон допускает проведение таможенного досмотра и в отсутствие декларанта (п. 2 ч. 5 ст. 116 ТК ТС).

Возвращая ООО «Вест-Трейдинг» изъятый по делу товар судья не учел, что в настоящее время он приобщен к материалам уголовного дела, возбужденного (дата) отделом дознания Смоленской таможни, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.06.2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку сроки привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 июня 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Вест-Трейдинг» отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья А.В. Винель