Судья Кожевников И.В. Дело № 7-69

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июля 2011 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам ОАР Смоленской таможни – Борисевича А.Д. на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Вест-Трейдинг»,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.06.2011 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, возбужденного в отношении ООО «Вест-Трейдинг», в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе старший уполномоченный по особо важным делам ОАР Смоленской таможни Борисевич А.Д. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное.

В Смоленский областной суд представитель ООО «Вест-Трейдинг» не явился. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела видно, что 02.12.2010г. сотрудниками оперативно-розыскного отдела Смоленской таможни на СВХ ООО «Вяземский терминал» было помещено транспортное средство рег. № с контейнером № опломбированном пломбами №, принадлежащее транспортной организации ООО «<данные изъяты>» (Санкт-Петербург) под управлением водителя ФИО

В результате проведенного таможенного досмотра товара, перемещаемого в контейнере, было установлено превышение количественных характеристик по товару № 1 (пар колготок), заявленному в транзитной декларации, а также обнаружен товар с нанесенными на упаковку артикулами, отличными от указанных в декларации, а также выявлены недостоверные сведения о весовых характеристиках товара № 2, продекларированного ООО «Вест-Трейдинг».

Так в результате таможенного досмотра было установлено, что вес нетто данного товара, являющегося основой для начисления таможенных платежей по коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ТС «<данные изъяты>», в котором продекларирован товар № 2, составляет ... кг., что на ... кг. по весу нетто превышает весовые характеристики данного товара, указанные в декларации по товару № 2.

При декларировании товара по декларации на товары сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов была занижена ООО «Вест-Трейдинг» на ... руб. ... коп.

Прекращая производство по делу, судья сделал вывод, что акт таможенного досмотра является недопустимым доказательством, поскольку права ООО «Вест-Трейдинг» при проведении досмотра были нарушены (досмотр производился в отсутствие представителя данной организации – декларанта), в связи с этим, все остальные производные от акта доказательства, в том числе заключение товароведческой экспертизы, также признал недопустимыми доказательствами.

Однако с таким выводом нельзя согласиться, т.к. он принят при неправильном толковании положений КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Принимая обжалуемое постановление, судья надлежащую оценку имеющимся в деле другим доказательствам не дал.

Вместе с тем, как видно из протокола опроса генерального директора ООО «Вест-Трейдинг» ФИО1 от 14.01.2011г., последняя не оспаривала факт заявления в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, влияющих на размер таможенных платежей, т.е. событие правонарушения, указывала его возможную причину – недобросовестность иностранного поставщика (л.д. 127 т. 1).

Доказательства того, что сведения, содержащиеся в акте таможенного досмотра, являются недостоверными, ООО «Вест-Трейдинг» не представлены.

Кроме того, в отдельных случаях закон допускает проведение таможенного досмотра и в отсутствие декларанта (п. 2 ч. 5 ст. 116 ТК ТС).

При таких обстоятельствах постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.06.2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку сроки привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 июня 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Вест-Трейдинг» отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья А.В. Винель