Судья Ковалева Л.В. Дело № 7-71

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 августа 2011 года г.Смоленск

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев жалобу Беликова Г.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Беликова Г.В. от 21 июня 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.06.2011г. Беликов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Беликовым Г.В. подана жалоба на данное постановление, которое он считает незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела судья не учла, что протокол об административном правонарушении был составлен через неделю после совершения вменяемого ему ДТП и лишь со слов свидетелей, показания которых противоречивы. Решить вопрос о причине возникновения повреждений на автомашине БМВ можно только на основании заключения экспертизы, ходатайство о проведении которой судьей было отклонено. Имеющиеся по делу сомнения в силу ст. 49 Конституции РФ должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

В Смоленском областном суде Беликов Г.В. жалобу поддержал. Вину в совершении административного правонарушения не признал. Дополнительно пояснил, что действительно 19.05.2011г. утром управлял автомашиной ВАЗ-213100 в районе дома (адрес), однако, столкновения с автомашиной БМВ, принадлежащей Терещенкову Г.С., не совершал. Показания свидетелей следует оценить критически. В данном месте интенсивное движение, ДТП мог совершить кто угодно.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что 19.05.2011г. в 09 час. 25 мин. Беликов Г.В., управляя автомашиной ВАЗ-213100 государственный регистрационный знак №, в районе дома (адрес), при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину БМВ, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090) (далее ПДД РФ), водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, ожидать прибытия сотрудников милиции.

ПДД РФ допускают возможность оставление места ДТП при взаимном согласии участников ДТП, но при условии составления схемы происшествия с последующим немедленном сообщении о нем в ближайшие органы ГИБДД (п. 2.6).

Вина Беликова Г.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, показаниями потерпевшего Терещенкова Г.С., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Указанные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованием статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимости проведения автотехнической экспертизы по делу не имеется, поскольку свидетели ФИО2 и ФИО1 – очевидцы ДТП, прямо указали, что 19.05.2011г. столкновение с автомашиной БМВ совершила автомашина <данные изъяты> (ВАЗ-213100) (л.д. 23 оборот, 34).

Кроме того, из показаний данных свидетелей следует, что водитель автомашины <данные изъяты> после столкновения выходил из своей машины и осматривал место удара, т.е. осознавал произошедшее.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.

Таким образом, совершенное Беликовым Г.В. административное правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущих отмену постановления, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и основанием для отмены постановления судьи не являются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Ходатайство Беликова Г.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что копия обжалуемого постановления была выслана по почте Беликову Г.В. 23.06.2011г. Сведения о её получении последним в деле отсутствуют. 27.07.2011г. Беликов Г.В. ознакомился с постановлением и материалами административного дела. С 21.06.2011г. по 13.07.2011г., а также с 14.07.2011г. по 20.07.2011г. Беликов Г.В. был болен, что подтверждается справкой ОГБУЗ СОКБ. Жалоба подана 28.07.2011г., т.е. в пределах 10 суток с момента выздоровления.

Таким образом, срок обжалования решения пропущен по уважительной причине.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Восстановить Беликову Г.В. срок обжалования постановления судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июня 2011 года.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Беликова Г.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Винель