Судья Хлебников А.Е. Дело № 7 - 91

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2011 года гор. Смоленск, пр-кт Гагарина, д. 23-а

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Пудов Александр Владленович, рассмотрев жалобу ОАО «...» на постановление судьи Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 14 июля 2011 года,

Установил :

Названным постановлением ОАО «...» (далее также – ОАО «...») было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.16 КоАП РФ, однако освобождено от административной ответственности вследствие малозначительности правонарушения с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В рассматриваемой жалобе ОАО «...» просит отменить постановление, полагая, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения. Считает также, что судьей неправильно определен объект и, соответственно, субъект правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, судья Смоленского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 6.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из дела видно, что 21 мая 2011 года в 16 час. 30 мин. поездом № индекс № на ст. Смоленск-Сортировочный в зону деятельности ... таможенного поста Смоленской таможни (гор. ...) прибыли железнодорожные цистерны №, следовавшие в Белоруссию по железнодорожным накладным № с товаром «ацетон технический». Названный товар был принят перевозчиком ОАО «...» 13 мая 2011 года на ст. ....

Ацетон, в том числе технический, отнесен Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» к числу прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля.

Его вывоз в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2011 года № 181 «О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» может осуществляться юридическим лицом только на основании специального разрешения, выдаваемого Федеральной службой РФ по контролю за оборотом наркотиков.

В день прибытия цистерн на ст. Смоленск-Сортировочный представителем ОАО «...» для получения разрешения на выпуск перевозимого ацетона за пределы РФ вместе с товаросопроводительными документами было представлено сотрудникам Смоленской таможни разрешение № на право вывоза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, выданное Федеральной службой РФ по контролю за оборотом наркотиков отправителю ЗАО «...», со сроком действия по 11 мая 2011 года.

Признавая ОАО «...» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.16 КоАП РФ, и отвергая его ссылку на ссылкой на Соглашение о Международном железнодорожном грузовом сообщении (введено в действие с 01.11.1951 г., подписано представителями государств бывшего СССР), судья районного суда исходил из того, что указанным перевозчиком, представившим разрешение № на вывоз ацетона с истекшим сроком действия, не были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения; Соглашение же, как следует из его статьи 2 (параграф 1), регулирует гражданско-правовые (договорные) отношения между перевозчиком, отправителем и получателем груза, и не распространяется на взаимоотношения перевозчика с государственными, в том числе таможенными органами.

Однако такие выводы судьи не основаны на правильном применении закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» под вывозом товаров из РФ понимается фактическое перемещение любым способом товаров за пределы территории РФ в другие государства - члены Таможенного союза или на территории, не входящие в единую таможенную территорию Таможенного союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение товаров до фактического пересечения товарами Государственной границы РФ.

Согласно пункту 4 «Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров при осуществлении внешнеторговой деятельности с государствами-участниками таможенного союза в рамках ЕврАзЭС», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2011 № 181, с заявлением о получении разрешения на вывоз наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров обращается юридическое лицо, осуществляющее внешнеторговую деятельность с государствами-участниками Таможенного Союза.

Статья 11 вышеупомянутого Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении, - которое в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ и статьи 5 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» обладает приоритетом над национальным (российским) законодательством, - обязывает отправителя приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза. Железная дорога не обязана проверять правильность и достаточность документов, приложенных отправителем к накладной. Отправитель несет ответственность перед железной дорогой за последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов.

Отправитель в соответствии со статьей 12 Соглашения несет также ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Таким образом, в обязанность ОАО «...» как перевозчика не входила проверка правильности оформления грузоотправителем товаросопроводительных документов, а также контроль за сроком действия выданного ЗАО «...» разрешения № на право вывоза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, поэтому в действиях данного юридического лица отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.16 КоАП РФ.

При таком положении постановление судьи Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 14 июля 2011 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

Решил :

Постановление судьи Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 14 июля 2011 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ОАО «...» состава административного правонарушения.

Сложить арест с ацетона в количестве 267.531 кг, находящегося в цистернах №, и возвратить его владельцу в соответствии с таможенным законодательством.

Судья Пудов А.В.