Судья Дворянчиков Е.Н. Дело № 7 - 95

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2011 года гор. Смоленск, пр-кт Гагарина, д. 23-а

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Пудов Александр Владленович, рассмотрев жалобу ООО «...» на постановление судьи Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 29 июня 2011 года,

Установил :

Названным постановлением ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, без штрафа.

В рассматриваемой жалобе ООО «...» просит отменить постановление, и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие своей вины.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, судья Смоленского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из дела видно, что 26 апреля 2011 года водителем ФИО1., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» рег. знак №, принадлежащими ООО «...» (РБ, гор. ...), в целях завершения процедуры таможенного транзита были представлены товаросопроводительные документы: транзитная декларация №, CMR №, инвойс №, согласно которым в грузовом отсеке находится товар: резамин – смола карбамидная в первичных формах, полученная на основе бутилуретана и формальдегида весом брутто 824 кг.

В соответствии с представленными сведениями о товаре сотрудниками Смоленской таможни процедура таможенного транзита была завершена.

Однако в ходе выгрузки товара на СВХ ООО «...» было установлено, что фактический вес перевозимого товара составляет 887,5 кг, т.е. на 63,5 кг превышает заявленный в товаросопроводительных документах.

В силу статей 158, 159, 161 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Таможенного Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы, содержащие, в частности, сведения о весе брутто перевозимого товара.

Факт несоответствия (превышения) веса ввезенного товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, подтверждается, в частности, актом таможенного досмотра № от 26 апреля 2011 г. (л.д. 16-22) и самим ООО «...» не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из объяснений водителя ФИО1. усматривается, что погрузка товара осуществлялась в Германии на складе отправителя. Товар принимался им по количеству и маркировке на упаковке. Взвешивание не производилось ввиду отсутствия на складе весов (л.д. 24).

Между тем, как правильно указал судья, водитель мог при осуществлении контроля за погрузкой товара отразить в товаросопроводительных документах сведения о весе, нанесенные на бочки со смолой.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работника должника по исполнению своих обязательств считаются действиями самого должника.

Поскольку фактический перевес составил более 7% от веса брутто продекларированного товара, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «...», которое, несмотря на наличие у него возможности организовать весовой контроль, не предприняло мер по недопущению расхождения сведений о весе груза, содержащихся в товаросопроводительных документах, с фактическим весом перевозимого груза.

То обстоятельство, что, как указано в жалобе, на бочках со смолой отсутствует надпись «вес брутто», а нанесены лишь надписи на немецком языке, в том числе цифры 200 и 218 без пояснения к каким характеристикам товара (вес, объем и т.п.) они относятся, общий вес бочек не известен, и водитель ФИО1., принимая товар по количеству и маркировке на упаковке, целостность которой нарушена не была, не мог рассчитать отдельно вес брутто товара, а грузоподъемность транспортного средства (20 тонн) исходя из осадки не позволяет определить наличие излишнего веса 63,5 кг, не освобождало ООО «...» от обязанности правильного указания веса перевозимого товара при его прибытии на таможенную территорию РФ.

Несостоятельны и доводы о том, что при разрешении вопроса о виновности судья должен был руководствоваться положениями статей 8, 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), согласно которым перевозчик не обязан проверять содержание груза, переданного ему отправителем, а также правильность и полноту документов на груз.

Названная Конвенция, как следует из ее преамбулы, регулирует гражданско-правовые (договорные) отношения между перевозчиком, отправителем и получателем груза. Конвенция не затрагивает взаимоотношения перевозчика с государственными, в частности, с таможенными органами. Вопросы ответственности перевозчика за нарушение таможенных правил регулируются таможенным законодательством, ссылки на нормы которого приводились выше.

Действия ООО «...» были правильно квалифицированы судьей по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, т.е. как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе перевозимого товара при прибытии на таможенную территорию РФ.

Наказание – конфискация товара, превышающего заявленный вес - назначено в пределах санкции, которая предусматривает наложение на юридических лиц штрафа от 50.000 до 100.000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

Решил:

Постановление судьи Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Судья Пудов А.В.