Судья Дворянчиков Е.Н. Дело № 7 - 94

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2011 года гор. Смоленск, пр-кт Гагарина, 23-а

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Пудов Александр Владленович, рассмотрев протест Смоленского транспортного прокурора на не вступившее в законную силу постановление судьи Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 22 июля 2011 года,

Установил :

Названным постановлением было прекращено производство по делу в отношении ООО «...», - которое привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, - ввиду отсутствия в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения.

В рассматриваемом протесте прокурор просит отменить постановление, полагая, что судьей неправильно применены нормы материального прав, нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, его разрешении в соответствии с законом. Считает, что в действиях ООО «...» наличествует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ

Исследовав материалы дела, проверив доводы протеста, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, заслушав объяснения законного представителя ООО «...» Синкевича О.К. и заключение прокурора Юрченковой Л.Н., судья Смоленского областного суда не находит оснований для удовлетворения протеста.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 июня 2011 года (л.д. 85-90), 17.02.2011 г. работником ООО «...» (...), оказывающим услуги таможенного представительства по договору с ООО «...» (...), в ОТО и ТК № 3 ... таможенного поста Смоленской таможни (...) была подана в электронной форме декларация на товары для их помещения под процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе на товара № 1 – «косметические и туалетные средства: бумага туалетная «...» товарной линейки «...», ароматизированная, состав 100% целлюлоза, 3 слоя, плотностью 15 гр./кв.м. размер листа 9,8х12,5 см, 150 листов в рулоне, 4 рулона в упаковке, по 14 упаковок в мешке», код .... Декларация была принята и зарегистрирована таможней под №. По указанной в декларации товарной субпозиции - ... – ставка ввозной таможенной пошлины составляет 15% и НДС 18%.

Однако, как показала товароведческая экспертиза, проведенная по постановлению таможни экспертной организацией ЭИО № 2 (гор. Смоленск) – ЭКС филиал гор. Брянск, декларируемый ООО «...» товар № 1 представляет собой «бумагу туалетную «...» товарной линейки «...», со слабой отдушкой, приобретенной за счет ароматизированной внутренней втулки, состав 90% волокон беленой целлюлозы, 10% волокон полуцеллюлозы, 3 слоя, тисненую, с печатным рисунком, нанесенным на верхний слой, с наличием перфорации, предусматривающей отрывные листы, массой 1 кв.м. каждого слоя 15 гр., размер листа 9,8х12,5 см, толщина полотна 0,2 мм, 150 листов в рулоне, 4 рулона в упаковке, по 14 упаковок в мешке», и подлежит классификации по товарной субпозиции ..., которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 20% и НДС 18%.

Квалифицируя действия ООО «...» по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченный отдела административных расследований Смоленской таможни, составлявший протокол об административном правонарушении от 17 июня 2011 года, указал, что Общество, заявив в декларации № недостоверные сведения о товаре № 1, не исполнило лежащие на нем обязанности декларанта (и таможенного представителя), предусмотренные статьей 188 ТК ТС и пунктом 4 статьи 210 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Прекращая производство по делу, судья районного суда правильно исходил из следующих обстоятельств.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, Обществу вменяется заявление в декларации недостоверных сведений о коде товара, что привело к неверному определению товарной подсубпозиции по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (ЕТНВЭД ТС) и повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности, исходя из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности, не обязано доказывать свою невиновность, его вина устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности такого лица должны толковаться в его пользу.

Как видно из дела, описание товара № 1, приведенное в поданной ООО «...» декларации № («бумага туалетная … ароматизированная. .»), и описание того же товара, содержащееся в заключении экспертной организацией ЭИО № 2 (гор. Смоленск) – ЭКС филиал гор. Брянск «бумага туалетная … со слабой отдушкой, приобретенной за счет ароматизированной внутренней втулки …»), практически совпадают.

Действующий ГОСТ Р 52354-2005 «Изделия из бумаги бытового и санитарно-гигиенического назначения. Общие технические условия» (п. 3.2.2 раздел 3 «Технические требования») не разделяет бумагу туалетную на ароматизированную и с ароматизированной внутренней втулкой. В нем предусмотрено, что изделия могут быть как ароматизированными, так и (или) с пропиткой различными составами (антисептическими, парфюмерными, дезинфицирующими, моющими и т.п.).

По заключению № эксперта АНО Центр «Независимая экспертиза», - которое приобщено к материалам дела, но оставлено таможней без внимания, - декларируемый ООО «...» товар № 1 представляет собой ароматизированную бумагу (л.д. 144-150).

В случае заявления декларантом (таможенным представителем) в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных, в частности, статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Общество изначально авансировало сумму (перечислило залог), достаточную для уплаты таможенной пошлины в размере 20%, однако сотрудник таможни, принявший решение о выпуске товара № 1, не принял залоговый платеж в указанном размере и произвел списание денежных средств по ставке 15%. Таким образом, таможенные платежи были уплачены не в полном объеме по независящим от Общества обстоятельствам. При этом после перекласификации таможней товара № 1 ООО «...» в разумный срок произвело необходимую доплату таможенных платежей.

При таком положении судья пришел к обоснованному выводу о том, что указание Обществом в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не образует в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11875/08 по делу № А32-23066/2007-57/430-59АЖ).

Доводы протеста по существу сводятся к несогласию с выводами относительно отсутствия в действиях ООО «...» состава административного правонарушения.

Между тем, указанные выводы судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Судьей, вопреки доводам протеста, правильно применены нормы материального права.

Нарушений, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

Решил :

Постановление судьи Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а протест Смоленского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Судья Пудов А.В.