нарушение требований пожарной безопасности



Судья Барсукова Г.Г. Дело № 7-105

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

4 октября 2011 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипенкова В.В. на постановление судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Осипенкова В.В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 13.09.2011г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Осипенкова В.В., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Осипенков В.В. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не доказана.

В Смоленском областном суде Осипенков В.В. жалобу поддержал.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2009г. № 247-ФЗ) административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 (нарушение правил пожарной безопасности в лесах), 11.16 (нарушение правил пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте) настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела 4.04.2011г. постановлением и.о. прокурора Хиславичского района Смоленской области в отношении индивидуального предпринимателя Осипенкова В.В. возбуждено дело о названном административном правонарушении.

Из постановления прокурора следует, что в ходе проведенной 01.04.2011г. проверки в деревообрабатывающем цеху по адресу: (адрес), принадлежащем ИП Осипенкову В.В., выявлены следующие нарушения:

- помещение пилорамы не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, чем нарушены п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313 (ППБ 01-03), Нормы пожарной безопасности 110-03, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. (НПБ 110-03), Нормы пожарной безопасности 104-03, утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003г. №323 (НПБ 104-03);

- помещение пилорамы не обеспечено первичными средствами пожаротушения огнетушителями) (п. 108 приложения 3 ППБ 01-03);

- в помещении пилорамы эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (п. 60 ППБ 01-03);

- в электрощите пилорамы используются некалиброванные плавкие вставки (п. 60 ППБ 01-03);

- в пакетных выключателях для ламп освещения пилорамы используются некалиброванные плавкие вставки (п. 60 ППБ 01-03);

- монтаж электрической сети осуществлен с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетики (в электрощите соединение электропроводов осуществлено на скрутках; кабеля питания деревообрабатывающих станков и заточного станка на полу не защищены от механических повреждений (п. 57 ППБ 01-03);

- на объекте распорядительным документом не установлен соответствующий ему пожарной опасности противопожарный режим (п. 15 ППБ 01-03);

- помещения пилорамы не очищены от горючих отходов производства (опилки, стружка, обрезки древесины (п. 203 ППБ 01-03);

- в помещении пилорамы допущено хранение баллонов с сжиженым газом (пропан-бутаном), кислородом, канистр и бочек с ЛВЖ и ГЖ, а также стоянка транспортных средств (п. 192 ППБ 01-03).

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Осипенкова В.В. дела об административном правонарушении, имели место 1 апреля 2011 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 1 июля 2011 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, 13.09.2011г. производство по делу подлежало прекращению без обсуждения вины Осипенкова В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому из постановления судьи необходимо исключить выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в редакции, действующей на момент его совершения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается принятие нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

Поэтому избранное судьей основание прекращения производства по делу не может быть заменено на предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. это ухудшает положение Осипенкова В.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Исключить из мотивировочной части псключить из. редусмотренное ния сошении и указанного-----------------------------------------------------------остановления судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении выводы о виновности Осипенкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2009г. № 247-ФЗ).

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу Осипенкова В.В. без удовлетворения.

Судья А.В. Винель