Судья Котов Г.П. Дело № 7- 102 РЕШЕНИЕ 20 сентября 2011 года гор. Смоленск Судья Смоленского областного суда Назаренко Т.Н., при секретаре Великородной И.Н., рассмотрев жалобу муниципального бюджетного учреждения «СпецАвто» на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил : Названным постановлением муниципальное бюджетное учреждение «СпецАвто» (далее МБУ «СпецАвто») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 170 000 руб. В рассматриваемой жалобе МБУ «СпецАвто» просит отменить постановление, ссылаясь на то, что судьей нарушены нормы материального и процессуального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы и установлены. По его мнению, судьей не проверен факт принадлежности АЗС МБУ «СпецАвто», поскольку данная АЗС на балансе МБУ не состоит. По договору аренды нежилых помещений в аренде МБУ находится лишь склад нефтепродуктов. Не был доказан факт эксплуатации АЗС именно МБУ «СпецАвто».Не согласно с юридической квалификацией его действий. Заслушав объяснения представителя МБУ «СпецАвто» Игнатовой Т.В., представителей ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Борминовой Н.А. и Захарова Р.А., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. Часть 1 ст. 19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч «рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно ч.1 ст.6, ч.1 ст.9 Федерального Закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация. .. опасного производственного объекта;. .. обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;…Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно протокола об административном правонарушении от 12.05.2011 МБУ «СпецАвто» осуществляло деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта - «площадка АЗС» - по адресу: г.Смоленск, п.Тихвинка, Д.65-Б, при отсутствии соответствующего обязательного разрешения на данный вид деятельности (лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов), нарушив ч.1 ст.6, ч.1 ст.9 Федерального Закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 17 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, по которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией уведомления о проверке; копией распоряжения №С-734 от 26.04.2011 г.; копиями актам проверки от 12.05.2011 г., копией постановления по делу об административном правонарушении Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.05.2011 г., согласно которому МБУ «СпецАвто» признано виновным в нарушении законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде приостановления деятельности на АЗС. Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ является осуществление лицом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст.2 ГК РФ). Между тем, из Устава МБУ «СпецАвто» следует, что данное Учреждение выполняет работы и оказывает услуги, в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления .... Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005, «О некоторых вопросах...» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства... Установив неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья обоснованно переквалифицировал действия МБУ «СпецАвто» на ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ. Назначая наказание в виде штрафа, судья, как видно из постановления, учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, то обстоятельство, что ранее учреждение к административной ответственности не привлекалось. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей установлены не все юридически значимые обстоятельства, являются несостоятельными. Нахождение склада нефтепродуктов в аренде МБУ, а не в собственности не меняет юридическую квалификацию действий правонарушителя. Факт эксплуатации АЗС именно МБУ «СпецАвто» также установлен письменными документами, в том числе, актами проверок. Возражения МБУ относительно квалификации его действий были предметом судебной проверки. Постановление судьи является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь частью 1 статьи 30.7 и частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда решил: Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу муниципального бюджетного учреждения «СпецАвто» - без удовлетворения. Судья Назаренко Т.Н.