Судья Дорохова В.В. Дело № 7-123

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2011 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Коршунова Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя потерпевшего Сингха А.К. – адвоката Дятловой Н.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 8 ноября 2011 года,

установила:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 8.11.2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Комарова Виктора Сергеевича прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе в областной суд представитель потерпевшего Сингха А.К. – Дятлова Н.А. просит отменить судебное постановление, в связи с тем, что судьёй необоснованно показания заинтересованных свидетелей А, П. положены в основу решения по делу, другие доказательства не исследовались и им не дано надлежащей правовой оценки.

Заслушав объяснения представителя потерпевшего Сингха А.К. – адвоката Дятловой Н.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление подлежащим отмене.

Из протокола об административном правонарушении от 22.09.2011 г. следует, что 29.07.2011 г. в 13 час.20 мин. водитель Комаров В.С., управляя автомобилем ВАЗ 2106 регистрационный знак <данные изъяты>, на пр. <данные изъяты> у дома <данные изъяты> нарушил пункты 9.6; 10.1; 1.5 Правил дорожного движения, выехал на трамвайные пути встречного направления и совершил столкновение с автомобилем «Хонда» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сингха АК., причинив потерпевшему Сингх А.К. легкий вред здоровью.

На месте ДТП была составлена схема места ДТП, которую подписали понятые П., А и участники дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании понятые П и А., допрошенные в качестве свидетелей, указали на то, что со схемой места ДТП не согласны, т.к. места расположения машин после ДТП, направление автомашины «Хонда» изображены не верно.

Правильность данной схемы места ДТП подтвердил в судебном заседании свидетель В и свидетель М

При этом никто из указанных лиц не оспаривал место столкновения, а оно согласно схеме находится на трамвайных путях встречного направления.

Судье необходимо было оценить показания понятых с учётом того, что на месте ДТП замечаний по составлению схемы они не имели, а также проверить, допустил ли водитель Комаров В.С. нарушения пунктов Правил дорожного движения, которые вменяются ему в вину согласно протоколу об административном правонарушении, и связан ли выезд на трамвайные пути встречного направления с действиями водителя.

По утверждению водителя Комарова В.С. он оказался на трамвайных путях встречного направления, потому что пытался объехать автомобиль «Хонда», который с проезжей части начал осуществлять поворот налево, создав ему помеху.

Эти показания Комарова В.С. подтвердили свидетели К., А

Однако, потерпевший Сингх А.К.пояснял, что в момент столкновения он уже находился на трамвайных путях, включил указатель поворота, и стоял чтобы убедиться, нет ли других транспортных средств. Автомобиль Комарова В.С. двигался с большой скоростью и затормозить не смог.

Свидетели А давая объяснения на месте ДТП, также указывала, что автомобиль под управлением Комарова В.С., в котором она находилась в качестве пассажира, ехал по рельсам попутного направления, они собрались разворачиваться, когда из соседнего правого ряда с проезжей части «выскочила» неожиданно чёрная «Хонда».

Судья не устранила противоречия в показаниях участников ДТП и очевидцев, не приняла никаких мер для выяснения механизма ДТП, не исследовался вопрос о характеристике полученных автомобилями механических повреждениях, и вероятности их получения.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД Шлейтеров С.О., составивший схему места ДТП, допрошен поверхностно. Мер к вызову других работников ГИБДД судья не принимал., хотя на место ДТП выезжало по объяснениям участников два экипажа ДПС.

При таком положении постановление судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному виду правонарушений составляет 1 год (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ), в связи с чем новое рассмотрение данного дела возможно.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 ноября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Смоленского областного суда Л.А. Коршунова