Судья Макарова Т.В. Дело № 7-125 РЕШЕНИЕ 29 ноября 2011 года г.Смоленск Судья Смоленского областного суда Коршунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Каранчука Игоря Алексеевича на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 ноября 2011 года, установила: Согласно протоколу об административном правонарушении 67 АА № 319113 от 03 ноября 2011 года Лапина П.Р. 29 октября 2011 года в 21 час. 00 мин. возле дома <данные изъяты> совершила столкновение с припаркованной автомашиной «Додж», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Каранчуку И.А., после чего оставила место ДТП, участником которого являлась, совершив таким образом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Лапиной П.Р. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе Каранчук И.А. просит об отмене данного постановления, указывая на нарушение его процессуальных прав, на участие в рассмотрении дела и не вызов в судебное заседание его свидетеля, являющегося очевидцем ДТП. Заслушав объяснения Лапиной П.Р., ее защитника Корнеева А.И., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу оспариваемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу об административном правонарушении признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что Каранчуку И.А., в результате ДТП, совершенного 29 октября 2011 года путем наезда на его припаркованный автомобиль «Додж», был причинен имущественный вред, следовательно, он является потерпевшим, на что указано и в протоколе 67 АА № 319113 об административном правонарушении. Однако, дело было рассмотрено без его участия, сведения о вызове Каранчука И.А. в судебное заседание в материалах дела отсутствуют, тем самым вышеуказанные требования закона по обеспечению права потерпевшего на участие в судебном заседании, в том числе и право последнего на предоставление доказательств, судьей выполнены не были. Кроме того, не были установлены все обстоятельства дела, судом не вызван очевидец произошедшего А., о котором в материалах дела имеются сведения (л.д.7). При этом в обоснование отсутствия умысла Лапиной П.Р. на оставление места ДТП суд сослался на показания заинтересованного лица П Таким образом, постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 ноября 2011 года не может быть признано законным и подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный частью 1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному Лапиной П.Р. правонарушению, не истек. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья решила: Постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 ноября 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Судья Смоленского Областного суда Коршунова Л.А.