Судья Помельников О.В. Дело № 7-15

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2012 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Козловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воеводина С.С. на постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Воеводина С.С.,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 января 2012 года Воеводин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Воеводин С.С. просит отменить постановление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. Перед поездкой, в ходе которой произошло ДТП, алкоголь не употреблял, а водку в него влили местные жители в качестве обезболивающего средства уже после аварии, когда он находился в бессознательном состоянии. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели. Судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело без его участия.

В Смоленском областном суде Воеводин С.С. и его защитник адвокат Кузьменкова Т.Я. жалобу поддержали по вышеуказанным основаниям.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что (дата) в 01 час. ночи на 20 км + 200 м. автодороги ... Воеводин С.С. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; результатами химико-токсикологического исследования ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» от (дата) ., из которых усматривается, что концентрация этилового спирта в крови Воеводина С.С. составила ... промилле, в моче ... промилле (л.д. 10).

Указанные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованием статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно рассмотрел дело без участия Воеводина С.С., просившего об отложении дела в связи с его нахождением на лечении, основанием для отмены постановления судьи не является.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, КоАП РФ разрешает судье рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Воеводин С.С. был своевременно извещен о рассмотрении дела 19.01.2012г. Данное обстоятельство им не оспаривается.

Нахождение Воеводина С.С. в день рассмотрения дела в стационаре ОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 31), не лишало его возможности направить в суд для оказания помощи защитника (ст. 25.5 КоАП РФ).

Учитывая, что 19.01.2012г. было последним днем истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ранее рассмотрение дела уже откладывалось, судья обоснованно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие Воеводина С.С.

Довод жалобы о том, что алкоголь был влит местными жителями в Воеводина С.С. в качестве обезболивающего средства, когда последний находился в бессознательном состоянии, и уже после ДТП, оцениваю критично, поскольку в таком состоянии ввиду отсутствия соответствующих рефлексов выпить что-либо человек не в состоянии. Давая такие объяснения, по моему мнению, Воеводин С.С. пытается избежать наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, совершенное Воеводиным С.С. административное правонарушение правильно квалифицировано судьей районного суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельствам дела, и является минимально возможным.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление от 19.01.2012 г. является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу Воеводина С.С. - без удовлетворения.

Судья А.В. Винель