Судья Кожевников И.В. Дело № 7- 84
Р Е Ш Е Н И Е
31 августа 2010 года г. Смоленск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Коршунова Л.А., рассмотрев жалобу ООО «ВиНИС Транс» на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 июня 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.06.2010 года ООО «ВиНИС Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.
В жалобе ООО «ВиНИС Транс» просит отменить постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие своей вины. Указав, что судом не установлено, какие именно нарушения положений Конвенций КДПГ и МДП допущены работником общества; не устранено противоречие относительно фактического превышения веса брутто перевозимого товара, указанного в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении.
Заслушав объяснения представителя ООО «ВиНИС Транс» Сургиневича А.И., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу указанное постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению – по следующим основаниям.
Признавая ООО «ВиНИС Транс» виновным в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе перевозимого товара, судья районного суда указал, что водитель общества А.. в нарушение установленных правил перевозки, не контролировал соответствие реального количества товара при погрузке. В графе 13 книжки МДП проставлен штамп и подпись перевозчика, свидетельствующие о соответствии сведений о грузе, указанном в товаросопроводительных документах, фактически принятому к перевозке грузу. Отсутствуют какие-либо оговорки либо замечания перевозчика в графе 18, что не дает оснований для освобождения перевозчика от ответственности.
Такой вывод нельзя признать обоснованным.
Из материалов дела следует, что 08.02.2010 года сотрудниками Смоленской таможни было приостановлено движение транспортного средства «...», с полуприцепом «...», с госрегзнаками (соответственно) ... и .... Данная автомашина принадлежала перевозчику – ООО «ВиНИС Транс», перевозившему из Германии по процедуре МДП в адрес ООО «Вест Ленд» г. Москвы товар – стройматериалы. При производстве 10.02.2010 года таможенного досмотра было выявлено превышение на 244 кг. по сравнению с данными, указанными в товаросопроводительных документах, веса брутто перевозимого груза, а именно, решеток для подачи воздуха (вместе с весом упаковки этих решеток).
Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения ООО «ВиНИС Транс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
В соответствии с указанной нормой (ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ) административным правонарушением признается, в частности, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, путем представления недействительных документов.
В названой норме установлен исчерпывающий перечень недостоверных сведений о товарах, за сообщение которых наступает административная ответственность: количество грузовых мест, маркировка и наименование, вес и (или) объем товаров.
Кроме того, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Установлено, что Общество осуществляло международную перевозку автомобильным транспортом из Германии на территорию России.
Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является РФ (п. 1 ст. 8 ТК РФ). При этом в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 8 ТК РФ нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.
В силу ст. 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию РФ перевозчик, осуществляющий перевозку автомобильным транспортом, обязан представить таможенному органу документы и сведения, представляемые при международной перевозке автомобильным транспортом, предусмотренные ст. 73 ТК РФ.
В соответствии с п.п. 7, 8 ст. 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.
При этом согласно пп. 2 п. 2 ст. 73 ТК РФ перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной.
В соответствии со ст. 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП; заключена в Женеве 14.11.1975 г.) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения данной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.
Согласно Приложению 6 к Таможенной конвенции, под выражением «ошибки, допущенные по небрежности» следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.
Согласно ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Конвенция КДПГ; заключена в Женеве 19.05.1956 г.) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность упомянутых записей, то он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Отправитель вправе требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также проверки содержимого грузовых мест.
Из приведенных норм следует, что перевозчик может сделать в накладной оговорки, касающиеся только внешнего состояния груза и его упаковки (да и те не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (п. 2 ст. 8 Конвенции КДПГ). Обязанность перевозчика проверить вес товара, Конвенцией не установлена.
Поэтому довод таможенного органа, изложенный в протоколе об административном правонарушении, о том, что перевозчик – ООО «ВиНИС Транс» - при принятии груза обязан был проверить, в том числе вес товара, указанного в накладной, нельзя признать состоятельным.
Как указывалось выше, п. 3 ст. 8 Конвенция КДПГ предусмотрено право отправителя потребовать проверки веса товара с внесением результатов проверки в накладную.
Таким правом отправитель не воспользовался.
К тому же достоверно установлено, что контейнер с грузом прибыл на таможенную территорию РФ в исправном состоянии, с ненарушенными пломбами фирмы-отправителя и таможни, груз поступил также в ненарушенной упаковке, в связи с чем, у работника перевозчика отсутствовала реальная и правовая возможность проверить вес груза и вписать в накладные обоснованные оговорки.
С учетом изложенного ссылку таможенного органа на тот факт, что в графе 23 CMR № 013156 от 01.02.2010 года, по которой осуществлялась доставка товара, проставлен штамп перевозчика (тем самым им признавалось соответствие сведений в товаросопроводительных документах фактически принятому грузу), что является основанием для вменения ему нарушений положений ТК РФ при их несоответствии, также нельзя признать состоятельной.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, поскольку при таможенном досмотре уполномоченными лицами не было установлено фактов несоответствия числа грузовых мест, маркировки, внешнего состояния груза и его упаковки, то есть факта заявления перевозчиком недостоверных сведений, а обязанность по проверке перевозчиком веса товара международной Конвенцией не предусмотрена.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 29 постановления Пленума 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (в ред. от 11.11.2008 г. № 23), при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.
В рассматриваемом случае перевес составил всего 244 кг (по уточненным данным) к 2 943,7 кг – вес всего принятого к перевозке товара без учета веса поддонов, то есть является незначительным, и не мог быть определен водителем визуально. Кроме того, водителем А. указывалось на то, что в месте погрузки товара весы отсутствовали.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии вины в действиях перевозчика ООО «ВиНИС Транс» является неправомерным, поскольку последним приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил таможенного оформления груза.
Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение ООО «ВиНИС Транс» к административной ответственности.
Поэтому постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.06.2010 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности ООО «ВиНИС Транс» по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Смоленского областного суда Л.А. Коршунова