Судья Лазурко В.В. Дело № 7-92
Р Е Ш Е Н И Е
21 сентября 2010 года г. Смоленск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Коршунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Овчинниковой А.П. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 августа 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.08.2010 года Овчинникова А.П., работающая в МУТТП водителем трамвая, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере (...) рублей.
В жалобе в областной суд Овчинникова А.П. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на недоказанность своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения, указав, что потерпевшая Р.. сама не могла указать трамвай, который совершил на нее наезд; заключение эксперта не является допустимым доказательством, так как экспертиза проведена с нарушением требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ; в ходе расследования и рассмотрения дела допущены процессуальные нарушения.
Заслушав объяснения Овчинниковой А.П., потерпевшей Р., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление по данному делу правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела видно, что 01.06.2010 года около 13 час. 30 мин. водитель трамвая Овчинникова А.П., управляя трамваем (...), бортовой номер № 1, на площади г. N допустила нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и совершила наезд на пешехода Р., причинив последней легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Так в судебном заседании потерпевшая Р. поясняла, что 01.06.2010 года она поехала на железнодорожный вокзал. Купив билеты, пришла на остановку, где стояло 4-5 человек. На противоположной стороне стояло два трамвая маршрута №№ 7 и 3.Сначала движение начал трамвай маршрута № 7, который проследовал мимо остановки. Через некоторое время начал движение трамвай маршрута № 3, люди стали готовиться к просадке, однако трамвай, развернувшись на кольце, не останавливаясь, с повышенной скоростью, продолжил движение, и в этот момент задняя часть трамвая, ударила ее. От удара она упала. Стоявшие на остановке люди стали кричать, но трамвай продолжил движение. Мужчина помог ей подняться. От вызова скорой помощи она отказалась, посидев немного на скамейке, следующим трамваем маршрута № 3 поехала в областную больницу, где ее осмотрел врач, сказал, что возможно у нее сотрясение, предложив госпитализацию. От госпитализации она отказалась, но поскольку потом ей стало хуже, она обратилась за медицинской помощью к участковому врачу, ее госпитализировали в больницу «...», где она и лечилась в дальнейшем. Дополнила, что время она помнит точно, это было в 13.30 часов, так как незадолго до этого разговаривала с сыном по сотовому телефону и обратила внимание на время.
Не верить показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, ранее она Овчинникову А.П. не знала, неприязненных отношений между ними не имеется.
Согласно заключению эксперта № 1263 от 02.08.2010 года у потерпевшей Р. диагностированы повреждения в виде ..., которые произошли, возможно, 03.06.2010 года в условиях ДТП, и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Вина Овчинниковой А.П. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 67 АА № 278121 от 04.08.2010 года; справкой по ДТП от 03.06.2010 года по факту наезда водителя трамвая Овчинниковой А.П. на пешехода Р. – потерпевшую; схемой места ДТП от 03.06.2010 года; имеющимися в деле объяснениями потерпевшей Р. от 03.06.2010 года; рапортом инспектора по розыску от 03.06.2010 года, из которого следует, что в ходе допроса потерпевшая указывала, что была сбыта трамваем № 1, водителем которого являлась Овчинникова А.П.; телефонограммой от 03.06.2010 года, из которой следует, что 03.06.2010 года в 11 час.10 мин. в нейрохирургическое отделение больницы ... госпитализирована гр. Р., с диагнозом – (...), полученные в результате ДТП, имевшего место 01.06.2010 года на железнодорожном вокзале г. N, участницей которого она была.
Доводы жалобы о том, что потерпевшая водителя и номер вагона сбившего ее трамвая не видела; не могла пояснить, почему в своих объяснениях от 03.06.2010 года написала, что после этого трамвая двигался трамвай с бортовым № 2, не свидетельствуют о невиновности Овчинниковой А.П. В судебном заседании Р. указала, что такой бортовой номер могла написать потому, что, когда давала объяснения (03.06.2010 года), еще находилась в ужасном состоянии; время происшествия – 13 час. 30 мин., подтверждала точно. Виновность Овчинниковой А.П. установлена с учетом обстоятельств совершения ДТП, имеющихся доказательств по делу, в том числе, данных путевых листов водителей трамваев, а также, показаний самой Овчинниковой А.П., которая в судебном заседании подтвердила, что была на площади г. N в 13 час. 31 мин., а также не отрицала, что в случае, если удар потерпевшей пришелся задней частью трамвая, она могла этого не увидеть. Последующий трамвай (бортовой № 2) маршрута № 3 находился в месте ДТП спустя 6-10 минут, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля И. – водителя этого трамвая. Именно на этом трамвае потерпевшая уехала с места ДТП. В период ее нахождения на трамвайной остановке прошло всего три трамвая: первый – маршрута № 7; второй – сбивший ее трамвай маршрута № 3; третий – трамвай маршрута № 3, на котором она уехала. Поэтому довод Овчинниковой А.П. о том, что потерпевшую мог сбить трамвай маршрута № 3, следовавший в сторону микрорайона (...), опровергается собранными доказательствами.
Согласуются показания потерпевшей Р. с показаниями правонарушителя Овчинниковой А.П. в той части, что трамвай маршрута № 3 не остановился на остановке «...», пассажиров не забирал. Сама Овчинникова А.П. подтвердила, что после площади г. N поехала на обед. Она не отрицала, что трамвай под ее управлением находился на площади г. N в 13 час. 31 мин. Именно в это время была сбиты потерпевшая Р.
Тот факт, что в нарушение требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ правонарушитель не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, не является обстоятельством, освобождающим ее от административной ответственности. Заключением эксперта установлена степень тяжести причиненного потерпевшей Р. вреда. Экспертиза проведена компетентным специалистом; заключение экспертизы обосновано, мотивировано и ранее Овчинниковой А.П. не оспаривалось.
При таком положении действия водителя трамвая Овчинниковой А.П. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Допущенные нарушения положений п. 9 ч. 5 ст. 28.1.1 КоАП РФ и ч.ч. 3, 5.2 ст. 25.1 КоАП РФ), лично участвовала в судебном заседании, предоставляла доказательства, обращалась с ходатайством о вызове свидетеля И., которое судом было удовлетворено.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного постановления (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), из материалов дела не усматривается.
Наказание Овчинниковой А.Н. назначено с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу Овчинниковой А.П. - без удовлетворения.
Судья
Смоленского областного суда Л.А. Коршунова