Судья Ковалева Л.В. Дело № 7-93
Р Е Ш Е Н И Е
21 сентября 2010 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Коршунова Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе потерпевшей П. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 августа 2010 года,
установила:
Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.08.2010 года производство в отношении Плескачевой М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием доказательств ее виновности.
В жалобе в Смоленский областной суд потерпевшая П. просит отменить данное постановление как необоснованное, ссылаясь на то, что Плескачева М.М. и представленные ею свидетели давали ложные показания; 27.08.2010 года супруг Плескачевой М.М. предлагал ей деньга за молчание в суде.
Заслушав объяснения потерпевшей П., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление по данному делу правильным.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно протоколу об административном правонарушении 67АА № 278982 от 17.08.2010 года водитель Плескачева М.М. 29.07.2010 года в 14 часов 30 минут, управляя автомашиной (...) рег.знак (...), на площади г. N совершила наезд на гр. П.,., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено несоответствие между показаниями Плескачевой М.М., которая утверждала, что наезда на потерпевшую не совершала, то есть отсутствует сам факт ДТП, и показаниями П. об обратном.
Так в судебном заседании Плескачева М.М. пояснила, что 29.07.2010 года в 14 часов 30 минут она на своей автомашине (...) двигалась по улице (Адрес 1) по проезжей части. Она увидела, как по тротуару шла женщина пожилого возраста, видимо, ей стало плохо, и она начала падать. Как бывший врач, она решила оказать ей помощь, остановилась и подошла к ней. Женщина пояснила, что у нее закружилась голова. Она предложила женщине довезти ее до дома. Она отвезла женщину домой и оставила ей номер своего телефона, так как та сказала, что дома находится одна. 13.08.2010 года ей позвонили из ГАИ и попросили приехать, где пояснили, что бабушка обратилась в больницу и указала, что на нее наехала ее машина.
Потерпевшая П. утверждала, что 29.07.2010 года она шла в магазин, расположенный в доме по адресу (...) Когда она шла вдоль магазина, услышала шум позади себя, обернулась и в этот момент ее толкнула автомашина в руку, отчего она упала и ее нога попала под колесо. Из автомашины вышла женщина – Плескачева – помогла ей подняться и сказала, что заметила ее, но растерялась и перепутала педали. Плескачева была расстроена, плакала и она ее пожалела, пообещала, что никуда не будет сообщать о наезде. Плескачева отвезла ее домой, сказала чем растереть ногу и оставила свой номер телефона, сказав, чтобы ей звонили, если что случится. 12.08.2010 года она плохо себя почувствовала и обратилась в травмпункт, где сообщила, что 29 июля ее сбила машина.
Свидетель К. указал, что 29.07.2010 года в указанное время он находился возле магазина по адресу (...) в автомашине вместе с сотрудником своей фирмы. Он увидел, что вдоль магазина шла пожилая женщина, похожая на потерпевшую. Она то ли оступилась, то ли поскользнулась, но стала падать на тротуар. В этот момент к упавшей женщине задним ходом подъехала автомашина, из которой вышла его знакомая Плескачева М.М., которую он не видел около полутора лет. Плескачева подошла к упавшей женщине, они поговорили и Плескачева увезла женщину на своей машине.
Аналогичные показания дал в суде свидетель Х., который находился в автомашине К.
Обстоятельств заинтересованности указанных свидетелей по делу не установлено.
Имеющиеся в деле рапорт инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области, схема места дорожно-транспортного происшествия, справка по ДТП, протокол осмотра транспортного средства, с достоверностью не свидетельствуют о виновности Плескачевой М.М. во вмененном ей административном правонарушении, так как содержат лишь указание, со слов потерпевшей П., что дорожно-транспортное происшествие имело место на улице по адресу (...) около магазина «...» с участием автомашины (...) регистрационный знак (...).
Таким образом, исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают утверждение П. о виновности Плескачевой М.М. во вмененном ей правонарушении, а поэтому судом правомерно применены положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Иных доказательств виновности Плескачевой М.М. суду не представлено.
Оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу П. – без удовлетворения.
Судья
Смоленского областного суда Л.А. Коршунова