Судья Макарова Т.В. Дело № 7-97
Р Е Ш Е Н И Е
22 сентября 2010 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Коршунова Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Чернова Р.И. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2010 года,
установила:
Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.09.2010 года Чернов Р.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде ...
В жалобе в Смоленский областной суд Чернов Р.И. просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным им доказательствам, подтверждающим, что он во время ДТП находился в другом месте с друзьями, его автомашина была похищена.
Заслушав объяснения Чернова Р.И., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление по данному делу правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как следует из материалов дела, Чернов Р.И. 22.06.2010 года в 01 час 30 минут на улице (Адрес), управляя автомашиной (Марка 1), регистрационный знак № 1, допустил нарушение пп. 2.5, 8.12 ПДД РФ – при движении задним ходом, совершил наезд на стоящие автомобиль (Марка 2), регистрационный знак № 2, принадлежащий Л., и автомобиль (Марка 3) регистрационный знак № 3, принадлежащий Ш., после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями потерпевшей Ш., согласно которым 21.06.2010 года ночью она услышала рев автомашины во дворе. Выйдя на балкон, увидела, что автомашина (Марка 1) на большой скорости, разворачиваясь, задней частью врезается в стоящую во дворе ее автомашину, которая от удара повредила впереди стоящую автомашину. Автомобиль (Марка 1) с месте ДТП скрылся. После ДТП потерпевшая сообщила о случившемся в органы ГИБДД, указала регистрационный знак автомашины, который успела рассмотреть и записала. Через три дня после случившегося она видела скрывшуюся автомашину на ул. (..) города, а через пять дней на озере, о чем также сообщила в органы ГИБДД. Потерпевший Л., в своих объяснениях, данных при производстве по делу, указал, что 21.06.2010 года он с балкона видел, как во дворе его дома автомобиль (Марка 1), регистрационный знак № 1, на большой скорости, совершая маневр разворота, задним ходом врезался в автомобиль (Марка 3), который затем врезался в задний бампер его автомашины (Марка 2).
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются также протоколом об административном правонарушении 67 АА № 278987 от 20.08.2010 года; схемой места совершения административного правонарушения от 22.06.2010 года, из которой усматривается, что ДТП произошло на дворовой территории по адресу (...); справкой о ДТП от 22.06.2010 года, согласно которой в результате ДТП автомашина (Марки 3), peг. знак № 3, принадлежащая Ш.., получила повреждения заднего бампера, багажника, переднего бампера, фонаря заднего бампера, левого заднего крыла; на автомашине (Марка 2), рег. знак № 2, принадлежащей Л., имеются повреждения заднего бампера, фонаря заднего хода; на автомашине (Марка 1) per. знак № 1, принадлежащей Чернову Р.И., имеются повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, двери багажника с левой стороны.
При таком положении судья пришел к правильному выводу о том, что Чернов Р.И. нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судом проверялись и обоснованно отвергнуты доводы Чернова Р.И. о том, что его автомашина в момент совершения ДТП находилась в угоне.
Так Чернов Р.И. с заявлением о совершенном, с его слов, вечером 21.06.2010 года угоне транспортного средства никуда в установленном порядке не обращался. Такие объяснения давал сотрудникам СУ УВД по г. Смоленску 30.06.2010 года после обнаружения автомашины (Марка 1), рег. знак № 1. В своих объяснениях он также указывал, что у него находится только один комплект ключей от машины, второй комплект ключей, скорее всего, был им забыт в замке зажигания. Постановлением и.о. дознавателя УВД по г. Смоленску от 08.07.2010 года по материалу по факту обнаружения 30.06.2010 года автомашины (Марка 1) с признаками угона в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 158 и 166 УК РФ. К тому же, сам Чернов Р.И. в заявлении от 09.07.2010 года просил не проводить дальнейшее расследование дела, претензий ни к кому не имеет.
Показания Ш. о том, что она дважды до обнаружения автомашины (Марка 1) видела ее как открыто эксплуатирующуюся в городе, с учетом показаний Чернова Р.И об оставлении им второй пары ключей в угнанной автомашине, свидетельствуют о том, что повреждения замка зажигания, установленные в дальнейшем на автомашине Чернова, способом завладения автомашиной являться не могли. Когда на автомашине появились повреждения замка зажигания и замка двери водителя, не установлено. Черновым Р.И. не представлено доказательств того, что этих повреждений по состоянию на 21.06.2010 года не имелось.
Доводы жалобы Чернова Р.И. о том, что в момент ДТП он находился с друзьями в другом месте, ничем не подтверждены и расцениваются судом как способ уйти от административной ответственности. У заявителя имелась возможность реализовать свои права, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право предоставлять необходимые доказательства в подтверждение своей невиновности. Чернов Р.И. лично участвовал в нескольких судебных заседаниях по делу. Между тем, никаких ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, им не заявлялось.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного постановления (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), из материалов дела не усматривается.
Наказание Чернову Р.И. назначено с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции части ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Чернова Р.И. – без удовлетворения.
Судья Смоленского областного суда Л.А. Коршунова