Судья Артамонова Т.А. Дело № 7-94
Р Е Ш Е Н И Е
28 сентября 2010 года г. Смоленск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Коршунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Смоленского района на постановление судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 01 сентября 2010 года,
у с т а н о в и л а:
11.08.2010 года и.о. прокурора Смоленского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО "..."), из которого следует, что ООО «...» в нарушение ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. п. 5.1, 5.2, 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 2.8 СанПиН 2.2.3.1385-03 на производственной площадке в границах населенного пункта <адрес> разместило мобильную установку по производству асфальтобетонной смеси, которая относится ко 2 классу опасности и должна иметь санитарно-защитную зону (СЗЗ) 500 метров.
Постановлением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 01.09.2010 года производство в отношении ООО "..." по делу об административном правонарушения, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В протесте прокурор Смоленского района просит отменить постановление с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что проект расчетной санитарно-защитной зоны для промышленной площадки, эксплуатирующейся ООО "..." в <адрес>, в соответствии с требованиями п. 2.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 не разработан, в связи с чем отсутствует оценка возможного загрязнения сельскохозяйственных земель и подземных вод в районе промышленной площадки; в связи с недоработкой проекта расчетной санитарно-защитной зоны для АБЗ общество не может осуществлять следующий этап – натуральные измерения и наблюдения воздействия на атмосферный воздух.
Заслушав заключение прокурора Юрченковой Л.Н. в поддержание протеста, проверив материалы дела и доводы протеста, нахожу судебное постановление по данному делу подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, судья сослалась на отсутствие доказательств того, что мобильная асфальтосмесительная установка относится к источникам воздействия на среду обитания и здоровье человека с уровнем создаваемого ею загрязнения за пределами промышленной площадки выше 0,1 ПДК и/или ПДУ, и что в отношении таких объектов СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 не предусмотрена разработка проекта размера СЗЗ организацией – владельцем объекта.
Такой вывод нельзя признать обоснованным.
Пунктом 2.1 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Согласно п. 2.2 указанных Правил ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.
Их материалов дела видно, что проектной организацией ФГУ «...» разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «...» (промышленная площадка АБЗ в <адрес>). По данному проекту ФГУЗ «...» выдано экспертное заключение от 03.03.2010 года №99. Согласно указанным документам минимальное расстояние до территории жилой застройки (<адрес>) составляет 550 м., территория промышленной площадки предприятия со всех сторон граничит с пустующими землями.
Между тем, как установлено проверкой и не оспаривалось представителем ООО «...», в непосредственной близости от производственной площадки асфальтобетонного завода на расстоянии менее 100 м. расположены земельные участки для огородов, артезианская скважина, и иные объекты, которые в проекте не указаны.
ООО «...» обратилось в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области с заявлением о выдаче экспертного заключения на сокращение СЗЗ до 200 м., предоставив экспертное заключение ФГУЗ «...» № 260 от 07.06.2010 года, из которого следует, что на производственной площадке общества запроектировано размещение мобильной асфальтобетонной установки МВА-200, для которой первоначально была рассчитана СЗЗ 500 м., но в связи с фактическим сокращением объема производства такая зона может быть сокращена до 200 м.
По результатам рассмотрения указанного заявления экспертное заключение направлено на доработку (письмо и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 17.06.2010 года № 02-5157) в связи с нарушениями санитарных правил и нормативов. В проекте не определены (п. 3.10 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03) мероприятия по организации натурных наблюдений, не указаны точки проведения замеров и отбора проб почвы, атмосферного воздуха с учетом высоты выбросов, направления ветра; мероприятия по защите населения от воздействия выбросов и физического воздействия; функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования (л.д. 9,10).
По сообщению Генерального директора ООО «...» от 10.08.2010 года выпуск асфальтобетонной смеси начат в период с 28.07.2010 года (л.д. 83).
Суд указанным обстоятельствам никакой оценки не дал, и не проверил доводы прокурора о том, что без доработки проекта расчетной санитарно-защитной зоны для АБЗ ООО «...» не могло приступить к следующему этапу – натурные измерения и наблюдения воздействия на атмосферный воздух, что является нарушением п. 2.2. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Вывод судьи о том, что поскольку отсутствуют сведения, что асфальтосмесительная установка относится к источникам воздействия на среду обитания и здоровье человека с уровнем создаваемого ею загрязнения за пределами промышленной площадки выше 0,1 ПДК и/или ПДУ, организация-владелец не обязана разрабатывать проект размера СЗЗ, ничем не подтвержден и не основан на правильном применении норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешает вопрос об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу. Судья в нарушение требований закона не истребовала технические данные, характеризующие мобильную асфальтосмесительную установку МВА-200, чтобы определить, распространяется или нет на ее установку требования санитарных правил. Не обратил суд внимание на то, что само предприятие обратилось в соответствующие службы за разработкой проекта расчетной санитарно-защитной зоны для АБЗ.
При таком положении постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Постановление судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 01 сентября 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Смоленского областного суда Л.А. Коршунова