Судья Ковалева Л.В. Дело № 7-107
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
26 октября 2010 года г.Смоленск
Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,
при секретаре Козловой Т.А.
рассмотрев жалобу представителя Василенковой <данные изъяты> - Кабишева <данные изъяты> на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сляцкого <данные изъяты> от 30 сентября 2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.09.2010 года Сляцкий Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.
Представитель потерпевшей Василенковой О.В. – Кабишев А.А. не согласен с принятым постановлением, в жалобе просит его отменить, полагая, что суд не принял во внимание нарушение Сляцким Е.М. п.п. 9.6, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей судебно-медицинским экспертом определена неправильно, поскольку суммарный период её лечения (в стационаре и амбулаторно) составил более 21 дня. Суд не проверил обстоятельства, отягчающие ответственность. При назначении наказания не учтено, что Сляцкий Е.М. фактически не раскаялся в содеянном, не предпринял никаких действий для заглаживания своей вины перед потерпевшей. Назначенное наказание является чрезмерно мягким.
В судебном заседании суда второй инстанции Кабишев А.А. жалобу поддержал.
Сляцкий Е.М. с жалобой не согласился, считал постановление судьи законным и обоснованным.
Судья второй судебной инстанции, заслушав объяснения Сляцкого Е.М., представителя потерпевшей Василенковой О.В. – Кабишева А.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 19.08.2010 года в 13 час. 10 мин. водитель Сляцкий Е.М., управляя автомашиной <данные изъяты> рег. знак №, нарушил п.п. 14.1, 14.3 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Василенкову О.В., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, причинив последней легкий вред здоровью.
Сляцкий Е.М. свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признал.
Нарушение Сляцким Е.М. п. 14.3 ПДД РФ при квалификации его действий судом обоснованно исключено. Другие нарушения ПДД РФ последнему должностными лицами ГИБДД не вменялись, поэтому соответствующие доводы представителя потерпевшей правильно оставлены судом без внимания.
Кроме объяснений Сляцкого Е.М. его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой по ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Василенковой О.В., заключением судебно-медицинского эксперта и другими.
При таких обстоятельствах судья обоснованно признала Сляцкого Е.М. виновным в совершении указанного административного правонарушения и вынесла постановление о назначении ему административного наказания (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).
Несогласие Кабишева А.А. с заключением судебно-медицинского эксперта о степени тяжести телесных повреждений потерпевшей, которая по его мнению должна быть средней, основанием для отмены постановления не является.
Суть таких доводов жалобы сводится к переквалификации действий Сляцкого Е.М. на более серьезное административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Однако как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, нежели ч. 1, такая переквалификация несомненно ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и поэтому при производстве по данному делу на стадии судебного разбирательства невозможна.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающую административную ответственность.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего кодекса.
Доказательства повторного совершения однородного административного правонарушения Сляцким Е.М. органами ГИБДД не представлены и в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о дополнительной проверки таких сведений в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в суде первой инстанции Кабишев А.А. не заявлял.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предполагает осознание им противоправности содеянного, его отрицательное отношение к правонарушению, активное участие в способствовании раскрытию обстоятельств совершенного деяния, объяснение причин, мотивов совершения правонарушения.
Принимая обжалуемое постановление, судья правильно признала смягчающими ответственность обстоятельствами, признание Сляцким Е.М. своей вины, готовность возместить причиненный вред.
При таких обстоятельствах действия Сляцкого Е.М. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
По месту работы в ОАО «<данные изъяты>» Сляцкий Е.М. характеризуется положительно, он женат, имеет несовершеннолетнюю дочь.
Назначенное наказание соответствует санкции данной статьи, личности виновного, при этом не является минимально возможным.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущих отмену постановления, также не допущено.
Постановление от 30.09.2010 г. является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей Василенковой <данные изъяты> - Кабишева <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья А.В. Винель