Судья Емельянов Д.В. Дело № 7-116
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
14 декабря 2010 года г.Смоленск
Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,
при секретаре Козловой Т.А.
рассмотрев жалобу Маргулиса <данные изъяты> на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Маргулиса <данные изъяты> от 12 ноября 2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.11.2010г. Маргулис С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Маргулисом С.А. подана жалоба на данное постановление, которое он считает незаконным и необоснованным. Указывает, что умысел на оставление места ДТП у него отсутствовал, т.к. столкновение автомашин он не заметил.
Маргулис С.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке.
В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Маргулисом С.А. представлены документы, подтверждающие нахождение его в служебной командировке за пределами г. Смоленска 13 и 14 декабря 2010 года.
Вместе с тем, принимая во внимание, что жалоба подана самим Маргулисом С.А., присутствовавшим при разбирательстве дела в суде первой инстанции, что о времени и месте рассмотрения жалобы в Смоленском областном суде он был извещен заблаговременно, а доводы по которым Маргулис С.А. не согласен с принятым судом постановлением подробно изложены в жалобе, на поддержание которой в суд второй инстанции мог быть направлен защитник, а также явку в суд потерпевшего, полагаю необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать и рассмотреть жалобу в отсутствие Маргулиса С.А.
Потерпевший Быленок Д.Н. с жалобой не согласился, считал постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска законным и обоснованным. Полагал, что с учетом характера повреждений его автомашины (пострадали все кузовные элементы с левой стороны) и автомашины Маргулиса, последний не мог не заметить столкновения и умышленно уехал с места ДТП.
Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения потерпевшего Быленок Д.Н., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, ожидать прибытия сотрудников милиции.
Правила дорожного движения РФ допускают возможность оставление места ДТП при взаимном согласии участников ДТП, но при условии составления схемы происшествия с последующим немедленном сообщении о нем в ближайшие органы ГИБДД (п. 2.6).
Из материалов дела следует, что (дата) в 08 час. 15 мин. Маргулис С.А., управляя автомашиной ГАЗ-№ государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц <данные изъяты> гор. Смоленска совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Быленок Д.Н., причинив последней механические повреждения, и с места происшествия скрылся.
Вина Маргулиса С.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, протоколом осмотра транспортного средства ГАЗ№, показаниями потерпевшего Быленок Д.Н.
Объяснения Маргулиса С.А. о том, что он не заметил столкновения и поэтому уехал с места ДТП, правильно оценены судьей критично, т.к. характер повреждений автомашин не позволяет согласиться с такими доводами.
Таким образом, совершенное Маргулисом С.А. административное правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимально возможным.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущих отмену постановления, не допущено.
Постановление от 12.11.2010 г. является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Маргулиса <данные изъяты> от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Маргулиса <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья А.В. Винель