Судья Хлебников А.Е. Дело № 7-120
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,
при секретаре Праксине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «<данные изъяты>» на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «<данные изъяты>»,
у с т а н о в и л :
Постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2010 года ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Этим же постановлением производство по делу в отношении ОАО «<данные изъяты>» в части несоблюдения положений пунктов 3, 108 ППБ 01-03 (Правил пожарной безопасности в РФ), норм пожарной безопасности НПБ 110-03, 104-03, а именно: отсутствия автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей в случае пожара, не обеспечения помещений в должном объеме первичными средствами пожаротушения, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе защитник ОАО «<данные изъяты>» - Кондратенков П.В. просит отменить постановление судьи в части привлечения ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а производство по делу в этой части прекратить на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Полагает, что ответственность за выявленные нарушения правил пожарной безопасности должен нести собственник многоквартирного жилого дома - администрация <данные изъяты>. Договор на управление домом № (адрес), являющегося муниципальным общежитием, с ОАО «<данные изъяты>» не заключался. Кроме того, в материалах дела нет распоряжения руководителя ОГПН г. Смоленска о проведении проверки, отсутствие которого в силу положений Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ влечет отмену результатов проверки. Также по делу допущены процессуальные нарушения: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного о времени и месте его составления.
В судебном заседании суда второй инстанции Кондратенков П.В. жалобу поддержал.
Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника ОАО «<данные изъяты>», исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 (нарушение правил пожарной безопасности в лесах), 11.16 (нарушение правил пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте) настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что на основании распоряжения начальника ОГПН г.Смоленска от 04.10.2010г. № 472 была проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО «<данные изъяты>» требований пожарной безопасности в доме (адрес).
В результате проверки, проведенной с 19 по 21 октября 2010г., на указанном объекте установлены нарушения правил и норм пожарной безопасности: п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313 (далее ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 315 (НПБ 110-03), - помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией; п. 3 ППБ 01-03, НПБ 104-03 - отсутствует система оповещения людей при пожаре; п. 53 ППБ 01-03 - пути эвакуации (общие коридоры) загромождены различными сгораемыми материалами; п. 60 ППБ 01-03 -эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; п. 41 ППБ 01-03 - не подвергнута эксплуатационным испытаниям наружная пожарная лестница; п. 108 ППБ 01-03 – помещения не в полном объеме обеспечены первичными средствами пожаротушения.
Факт указанных нарушений подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.10.2010г., актом проверки от 21.10.2010г. №, предписанием № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.10.2010г.
Указанные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованием статьи 26.11 КоАП РФ.
Кондратенковым П.В. не оспаривается, что ОАО «<данные изъяты>» выполняет функции управления домом (адрес) предоставляет его жильцам коммунальные услуги, содержит и ремонтирует общее имущество дома.
В соответствии с п. «е» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 содержание общего имущества включает в себя, в т.ч. меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Принимая обжалуемое постановление, судья пришел к правильному выводу, что устранение таких нарушений как загромождение сгораемыми материалами путей эвакуации, не проведение эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы, эксплуатация светильников со снятыми рассеивателями, не требует значительных финансовых средств и относиться к компетенции обслуживающей дом организации - ОАО «<данные изъяты>».
Таким образом, совершенное ОАО «<данные изъяты>» административное правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, обстоятельствам дела, и является минимально возможным.
Процессуальных нарушений по делу не допущено.
Из дела видно, что проверка проведена на основании распоряжения начальника ОГПН г.Смоленска от 04.10.2010г. № 472.
Отсутствие копии данного распоряжения в материалах дела, при наличии других доказательств вины ОАО «<данные изъяты>» в совершенном административном правонарушении, не является основанием для прекращения дела.
Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами.
Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Кроме того, часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.
В материалах дела имеется копия доверенности от 14.01.2010г., согласно которой генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» наделил инженера по охране труда, ГО и ПБ ФИО1 полномочиями во всех органах власти, в т.ч. административных и правоохранительных органах.
ФИО1 был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, присутствовал при её проведении и составлении протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах считаю постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «<данные изъяты>» законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения жалобы Кондратенкова П.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «<данные изъяты>» Кондратенкова <данные изъяты> – без удовлетворения.
Судья А.В. Винель