нарушение правил пользования топливом

Судья Емельянов Д.В. Дело № 7-2

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 января 2011 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО <данные изъяты> на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 января 2011г. ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности, выражающееся в запрещении эксплуатации электроустановки элек­троснабжения АЗС №, расположенной по адресу: (адрес), в виде отключения вводно­го распределительного устройства (<данные изъяты>) и его опечатывания с целью прекращения подачи напряжения на данную электроустановку на срок 60 суток.

В жалобе ООО <данные изъяты> просит отменить постановление судьи как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель ООО <данные изъяты> Шевцов Д.Н жалобу поддержал. Вину своей организации в совершении вменяемого правонарушения признал частично, в части отсутствия на АЗС № проектной и разрешительной документации на присоединение к электросетям, однако, полагал, что за такое нарушение могло быть назначено наказание в виде административного штрафа.

Представители Центрального управления <данные изъяты> Андреюшкин А.И., Прудников А.И. с жалобой не согласились, считали постановление судьи законным и обоснованным.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, представителей ЦУ <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроус­тановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Согласно пункту 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потреби­телей, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федера­ции от 13.01.2003 №6 (далее ПТЭЭП), новые или реконструированные электроуста­новки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в этих Правилах и других нормативных документах. До начала монтажа или реконструкции элек­троустановок согласно пункту 1.3.2 ПТЭЭП необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом го­сударственного энергетического надзора. Подача напряжения на электроустановки в соответствии с пунктом 1.3.11 ПТЭЭП производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение, заключенного между потребите­лем и энергоснабжающей организацией.

Из п. 1.7.2. ПТЭЭП следует, что устройство электроустановок должно соответствовать требованиям пра­вил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, пра­вил безопасности труда и другой нормативно-технической документации. Организация эксплуата­ции и ремонта электроустановок должна соответствовать требованиям настоящих Правил, госу­дарственных стандартов, правил безопасности при эксплуатации электроустановок и других нор­мативных актов по охране труда (ОТ) и технике безопасности (ТБ).

Согласно п. 3.4.4. ПТЭЭП вновь смонтированная или реконструированная электроустановка должна быть принята в эксплуатацию в порядке, установленном действующими правилами.

Из материалов дела видно, что 27.12.2010г. Центральным управлением <данные изъяты> была проведена комплексная проверка ООО <данные изъяты>. По результатам проверки был составлен акт и протокол об административном правонарушении.

Как следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении в ООО <данные изъяты> введены в эксплуатацию и произведена подача напряжения на реконструированные электроустановки АЗС №, расположенной по адресу: (адрес), без допуска Ростехнадзора, чем нарушен п. ПТЭЭП 1.3.11. Проектная, исполнительная, пусконаладочная, документация, а также документация на эксплуатацию электрооборудования во взрывоопасных зонах в соответствии с гл. 1.3 и п. 3.4.4 ПТЭЭП не представлена. Дыхательные клапана и пространство над ними крайних резервуаров не защищено от прямых ударов молнии в нарушение п. 1.7.2 ПТЭЭП.

Указанные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованием статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ООО <данные изъяты> административное правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное наказание в виде административного приостановления деятельности соответствует санкции ст. 9.11 КоАП РФ, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, … наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

Избирая наказание в виде административного приостановления деятельности, судья пришел к правильному выводу, что выявленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровья людей, могут повлечь наступление техногенной катастрофы в виде возгорания нефтепродуктов и их взрыв.

Кроме того, КоАП РФ предусматривает возможность досрочного прекращения наказания в виде административного приостановления деятельности после устранения выявленных нарушений (ч. 3 ст. 32.12).

При таких обстоятельствах считаю постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.01.2011 г. законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ООО <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья А.В. Винель