Судья Емельянов Д.В. Дело № 7-10
Р Е Ш Е Н И Е
22 февраля 2011 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Коршунова Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лавровой Е.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 января 2011 года,
установила:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 12.01.2011 года в 13 час. 40 мин 25.12.2010 г. "адрес" водитель Лаврова Е.В., управляя автомашиной «...», гос. №, совершила наезд на пешехода Ч., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.
Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.01.2011 года Лаврова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.
В жалобе в Смоленский областной суд Лаврова Е.В. просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что она указанного правонарушения не совершала, имевшее место событие не является ДТП, потерпевшая Ч. после касания с ее машиной к ней не обращалась, проследовала дальше и села в служебную машину; доказательств причинения потерпевшей вреда в деле нет; представленные по делу доказательства составлены с нарушением требований КоАП РФ.
Заслушав объяснения Лавровой Е.В., ее защитника Р., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление по делу подлежащим отмене.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.
Так, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как следует из Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 № 647 (ред. от 14.02.2009), наезд на пешехода наезд является одним из видов дорожно-транспортных происшествий. Наезд на пешехода – происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о получении Ч. телесных повреждений в результате столкновения с транспортным средством под управлением Лавровой Е.В., подтвержденные документально.
Как усматривается из постановления свой вывод о причинении Ч. травмы ... при совершении наезда на нее автомашиной под управлением Лавровой Е.В. судья основывал только на показаниях самой Ч. и свидетеля В. Между тем локализация телесных повреждений и степень тяжести имеют значение для правильного разрешения дела, поскольку влияют на оценку действий водителя, совершившего наезд.
Не установил суд и место совершения наезда. По утверждению потерпевшей Ч. и свидетеля В. они переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Лаврова Е.В. утверждала, что автомобиль стоял, не доезжая перекрестка.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, всегда характеризуется умыслом.
Вместе с тем, по показаниям Лавровой Е.В. у нее не было оснований полагать, что в результате касания с ее автомашиной Ч. получила какие-то телесные повреждения, то есть произошло ДТП. Ч. после происшествия продолжила движение без остановки, и, перейдя дорогу, села в служебную машину. Данное обстоятельство, а также тот факт, что сразу после контакта с автомашиной Ч. к водителю не обращалась, никем не оспаривается. Со слов Лавровой , ее автомашина продолжала находиться на месте, что давало возможность потерпевшей обратиться к ней по факту наезда. Не оспаривала и потерпевшая, что она уехала с места происшествия по служебной необходимости.
При таких обстоятельствах, нельзя признать установленным тот факт, что водитель Лаврова Е.В. осознавала противоправный характер своего действия и умышленно оставила место происшествия с целью избежать ответственности.
Поэтому вывод суда о доказанности вины Лавровой Е.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, нельзя признать обоснованным и подтвержденным достаточными доказательствами.
На основании изложенного постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку не истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 января 2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Смоленского областного суда Л.А. Коршунова