Судья Дорохова В.В. Дело № 7-9
Р Е Ш Е Н И Е
22 февраля 2011 г. г. Смоленск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Коршунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Трофимова О.А. - Р. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 февраля 2011 г.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.02.2011 г. Трофимов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе в Смоленский областной суд защитник Трофимова О.А. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание виновное поведение водителя М.; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей; вина Трофимова О.А. в совершении административного правонарушения не доказана. Анализ видеозаписи свидетельствует, что Трофимов О.А. при совершении маневра – поворот налево – не создавал помех для водителей встречного автотранспорта и не имел физической возможности увидеть мотоцикл под управлением М., что судом не учтено.
Заслушав объяснения Трофимова О.А., его защитника Р., потерпевшего М., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление по данному делу правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.12 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Из материалов дела видно, 15.08.2010 г. в 21 час. 05 мин. на пересечении улиц "адрес" Трофимов О.А., управляя автомашиной «...», регистрационный знак №, нарушив п.п. 13.12, 1.5 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил столкновение с мотоциклом «...», без регистрационного знака, под управлением М., в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. 22.09.2010 г. в отношении Трофимова О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются показаниями потерпевшего М., согласно которым 15.08.2010 г. около 21 часа он, управляя мотоциклом «...», двигался со стороны пр-та ... в сторону ул. ... со скоростью 60-70 км/час. Подъезжая к перекрестку улиц "адрес" , он увидел, что со стороны ул. ... на ул. ... поворачивает автомашина «...» через двойную сплошную разделительную линию, которая, не пропустив его, совершила столкновение с мотоциклом. В результате ДТП он получил телесные повреждения, на излечении находился в областной клинической больнице. Тормозного пути его мотоцикла на схеме ДТП нет, поскольку автомашину он увидел примерно за 5 м., когда она резко стала поворачивать, а он уже пересек пешеходный переход.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей.
Из объяснений К. и У., данных при производстве административного расследования, следует, что они ехали в автомашине «...» за красным мотоциклом в крайнем левом ряду. Стали очевидцами ДТП, при котором автомобиль «...», совершая поворот с ул. ... на ул. ..., не пропустил мотоциклиста, ехавшего со стороны площади ... в сторону ..., в результате чего произошло столкновение.
Свидетель А., ехавший за автомашиной «...», а также свидетель О. – пешеход, находившийся рядом с перекрестком, подтвердили, что в данной дорожной ситуации преимущественное право было у мотоциклиста.
Свидетель В. пояснил, что являлся понятым при составлении схемы места происшествия, осмотр проводился в его присутствии и участников ДТП, никаких следов торможения транспортных средств не было. В. также указал, что мотоцикл не мог развить скорость 100 км/ч, так как не хватало расстояния. Мотоцикл не мешал пешеходам, когда пешеход стал переходить дорогу, то мотоцикл был уже за пешеходным переходом.
Свидетель З. – очевидец ДТП, который в момент происшествия находился возле памятника Василию Теркину, указывал, что видел как со стороны пр-та ... по направлению ул. ... двигался мотоцикл «...». Автомашина «...» не пропустила его, что привело к столкновению. Мотоцикл пересек трамвайные пути, стал набирать скорость, которая была 60-70 км/час. В этом момент автомашина резко начала осуществлять поворот налево. Полагал, что водитель автомашины хотел проскочить перед мотоциклом, но не успел, и произошло столкновение.
Согласно представленной видеозаписи, показаниям свидетелей, объяснениям сотрудников ГИБДД Р. и С., выезжавших на место ДТП, следует, что в момент происшествия видимость была не ограничена, транспортный поток не интенсивный. Р. также пояснял, что согласно видеозаписи мотоцикл не создавал помехи пешеходам.
Кроме того, свидетели Р.., Н. поясняли, что первоначально при составлении схемы места ДТП тормозного пути не было. При новом выезде на место ДТП около 23-х часов, было уже темно, появились следы торможения, которые были зафиксированы по требованию представителя правонарушителя. От каких транспортных средств они появились, не знают, следы похожи на следы от торможения мотоцикла и автомашины.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в тот момент, когда пешеходы стали переходить проезжую часть, и встречные автомашины стали их пропускать, мотоцикл уже был за пешеходным переходом, а, следовательно, находился в доступной видимости водителя автомашины «...», который должен был и мог его заметить и уступить дорогу как движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Однако водитель Трофимов О.А. начал поворот через двойную сплошную разделительную линию, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.
Данные обстоятельства также подтверждаются: справкой по ДТП, из которой следует, что М. является потерпевшим (л.д. 15); протоколами осмотра транспортных средств – мотоцикла «...», автомашины ... (л.д. 16-17); объяснениями потерпевшего М. (л.д. 21); схемой места ДТП (л.д. 14).
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о виновности Трофимова О.А. в нарушении п. 1.5 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.
Что касается заключения автотехнической экспертизы от 28.12.2010 г., то оно однозначно не свидетельствует о невиновности Трофимова О.А., и, как правильно указал суд, подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами (ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ). Доказательства, перечисленные выше, ставят под сомнение правильность и объективность выводов эксперта в той части, что водитель Трофимов О.А. не мог выполнить требования п. 13.12 ПДД РФ в силу объективных причин и о скорости мотоциклиста в момент столкновения. Выводы эксперта носят предположительный характер, расстояние 20 м, из которого исходил эксперт при определении скорости движения мотоцикла, не зафиксировано надлежащим образом. Об этом говорил только один свидетель З., но при этом он указал «примерно 20 м. мотоцикл, перелетев через автомобиль, продолжил движение до арки здания».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 06.2010 г. у М. диагностированы телесные повреждения: ..., которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д. 31-32).
При таких обстоятельствах квалификация действий Трофимова О.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недоказанности вины Трофимова О.А. в совершении административного правонарушения, являются необоснованными. Судом были исследованы все представленные по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в подтверждение выводов о том, что Трофимов О.А. имел право совершить маневр поворота налево и не имел объективной возможности увидеть мотоциклиста, расчеты носят предположительный характер, сделаны не специалистом.
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал юридической оценки действиям водителя М., не может быть принята во внимание, так как они предметом рассмотрения данного административного дела не являются.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного постановления (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), из материалов дела не усматривается.
Оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 февраля 2011 г. оставить без изменения, а жалобу защитника Трофимова О.А. – без удовлетворения.
Судья
Смоленского областного суда Л.А. Коршунова