Судья Архипова В.А. Дело № 7-17
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
12 апреля 2011 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,
при секретаре Козловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <данные изъяты> Смоленской области на постановление судьи Кардымовского районного суда Смоленской области от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт»,
у с т а н о в и л :
Постановлением судьи Кардымовского районного суда Смоленской области от 25 января 2011г. ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.
В протесте прокурор <данные изъяты> Смоленской области ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с мягкостью назначенного наказания. Полагает, что выявленные сотрудниками Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) нарушения эксплуатации электроустановок нефтебазы ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», расположенной по адресу: (адрес), отраженные в протоколе об административном правонарушении, являются грубыми и могут повлечь за собой наступление опасных последствий: взрывов, пожаров и несчастных случаев с сотрудниками и третьими лицами. В связи с чем, ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» должно быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности.
В Смоленском областном суде прокурор Юрченкова Л.Н. протест поддержала.
Представитель ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в суд не явился. В письменных возражениях с протестом прокурора не согласился, просил оставить постановление судьи Кардымовского районного суда Смоленской области без изменения. Полагает, что в данном случае прокурор не является потерпевшим по делу, в связи с чем у него отсутствуют основания для оспаривания постановления судьи по причине мягкости назначенного наказания.
Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения прокурора Юрченковой Л.Н., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Согласно пункту 2.1.41 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6 (далее ПТЭЭП), трансформатор (реактор) должен быть аварийно выведен из работы при: сильном неравномерном шуме и потрескивании внутри трансформатора; ненормальном и постоянно возрастающем нагреве трансформатора при нагрузке ниже номинальной и нормальной работе устройств охлаждения; выбросе масла из расширителя или разрыве диафрагмы выхлопной трубы; течи масла с понижением его уровня ниже уровня масломерного стекла. Трансформаторы выводятся из работы также при необходимости немедленной замены масла по результатам лабораторных анализов.
Из п. 1.7.2. ПТЭЭП следует, что устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации. Организация эксплуатации и ремонта электроустановок должна соответствовать требованиям настоящих Правил, государственных стандартов, правил безопасности при эксплуатации электроустановок и других нормативных актов по охране труда (ОТ) и технике безопасности (ТБ).
Как следует из акта проверки ЦУ Ростехнадзора от (дата) , протокола об административном правонарушении, ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» эксплуатирует электроустановки нефтебазы по адресу: (адрес), с нарушением действующих ПТЭЭП, а именно: в нарушение ПТЭЭП 2.1.41 трансформатор не выведен аварийно из работы при течи трансформаторного масла с понижением его уровня ниже уровня масломерного стекла, в нарушение ПУЭ 3.1.8, ПТЭЭП 1.7.2 не откалиброваны в соответствии с нагрузками плавкие вставки предохранителей. Для защиты топливораздаточных колонок нефтебазы установлены автоматические выключатели со значительно завышенными характеристиками срабатывания, в нарушении ПТЭЭП гл. 1 ПБ 09-560-03 3.3.1 отсутствует молниезащита у отдельно-стоящих аварийных горизонтальных резервуаров.
Указанные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованием статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, совершенное ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» административное правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельства, отягчающие ответственность, судом не установлены.
Назначенное наказание в виде административного штрафа соответствует санкции ст. 9.11 КоАП РФ.
При этом пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений судьей процессуальных требований по делу не установлено.
При таких обстоятельствах считаю постановление судьи Кардымовского районного суда Смоленской области от 25.01.2011г. законным, обоснованным и оснований для его отмены по протесту прокурора не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление судьи Кардымовского районного суда Смоленской области от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» оставить без изменения, а протест прокурора <данные изъяты> Смоленской области – без удовлетворения.
Судья А.В. Винель