Судья ФИО1 № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Курганова А.Н., судей ФИО2, ФИО3 с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО6 на постановление Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 (…), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресече ния в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснение адвоката ФИО5 об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе обвиняемый ФИО6, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, избрать ему иную меру пресечения. В доводах указывает, что оснований для его содержания под стражей не имеется. Он не намерен скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что никаких преступлений он не совершал и вина его не доказана. Просит учесть, что он имеет постоянное место жительства, семью, двух малолетних детей, ранее не судим, длительное время служил в органах МВД, имеет знаки отличия «Отличник МВД». В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого прокурор ФИО7 опровергает доводы жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, а судебное постановление -без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и поданных возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление суда соответствует требованиям закона. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав ФИО6 при этом допущено не было. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения ФИО6 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО6 под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие предъявленное обвинение, поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу. Указанные обстоятельства в качестве основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого препятствовать следствию, скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью в целях их предотвращения. Доводы, изложенные в жалобе ФИО6 о недоказанности его вины, не могут являться основанием для отмены постановления судьи, поскольку при рассмотрении ходатайства о мере пресечения судья не решает вопросы о виновности обвиняемого и квалификации его действий. Судебная коллегия отмечает, что данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО6, в представленных суду материалах имеются. Сведения о состоянии здоровья и о личности ФИО6 (его служебном положении, наличии у него семьи, малолетних детей) и другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Представленные защитником в суд кассационной инстанции документы о состоянии здоровья ФИО6, его дочери ФИО8 и трудоустройстве его жены ФИО6 не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления по мере пресечения, поскольку в них не содержится каких-либо новых не учтенных судом первой инстанции данных, свидетельствующих о незаконности или необоснованности принятого судом решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения ФИО6 не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: