10-17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Логиновой Г.В. судей Власенко Н.В., Стребковой Т.Н. при секретаре Дудкиной Е.И. с участием прокурора Соколова А.А. адвоката Клочко О.Ю. обвиняемого К. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) К. на постановление судьи Саратовского областного суда от 5 декабря 2011 года, которым К., обвиняемому по ч.3 ст.210, п.п. «а, б» ч.2 ст.241, ч.3 ст.240 (5 эпизодов) УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 16 месяцев 21 суток, то есть до 13 февраля 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения обвиняемого К., адвоката Клочко О.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Соколова А.А., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия К. обвиняется в участи в преступном сообществе (преступной организации), совершенном с использованием своего служебного положения; в деяниях, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, с применением насилия; в принуждении к продолжению занятия проституцией, совершенных с применением насилия и с угрозой его применения, организованной группой; в вовлечении в занятие проституцией, совершенных с угрозой применения насилия, организованной группой. Судом принято вышеуказанное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. В апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемый К. не соглашается с принятым судом решением. Полагает, что суд, продляя срок содержания под стражей, не учел данные о его личности: наличие поощрений, двух несовершеннолетних детей, семейное положение, состояние его здоровья. Обращает внимание, что следствие уже закончено, а потому он не имеет возможности оказать воздействие на свидетелей или иным образом воспрепятствовать делу. Просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения. Адвокат Клочко О.Ю. и обвиняемый К. поддержали доводы жалобы и ее дополнения, и просят удовлетворить их в полном объеме. Прокурор в судебном заседании доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения. Проверив материал, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение адвоката, обвиняемого, прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. Следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К. в связи с составлением обвинительного заключения по многоэпизодному уголовному делу и направления его прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства. В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ст.108 ч.3 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа. Указанные требования процессуального закона при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К. не нарушены. Как установлено судом, составить обвинительное заключение по объемному уголовному делу, а также направить его прокурору в установленный срок не представилось возможным. Согласно представленному материалу, органами следствия К. предъявлено обвинение в совершении ряда тяжких и особо тяжкого преступления. В ходе следствия 23 сентября 2010 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном порядке. Судебные решения в этой части вступили в законную силу, поэтому проверка их законности и обоснованности не входит в компетенцию суда второй инстанции. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей К. сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит. При этом суду были известны и приняты во внимание данные о личности обвиняемого, о которых сообщается в апелляционной жалобе. Однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения. Возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу у К. на данной стадии уголовного процесса не утрачена. Сведений о наличии препятствий для содержания К. под стражей по состоянию здоровья не имеется. Медицинская помощь ему может быть оказана в условиях следственного изолятора. Суд первой инстанции решил вопрос о продлении срока содержания под стражей с соблюдением всех требований ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ. Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, является разумным и оправданным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. В судебном постановлении надлежащим образом мотивированы выводы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и, соответственно, об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, как о том ходатайствовала сторона защиты. С учетом этого, несмотря на дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции материалы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не имеется. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Саратовского областного суда от 5 декабря 2011 года о продлении срока содержания под стражей К. до 16 месяцев 21 суток оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: