АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 марта 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Васейко С.И. судей Шамонина О.А. и Артомонова В.В. при секретаре Андреевой О.Г. с участием: прокурора Жидкова Г.В. обвиняемых З.О.А., Ш.А.С. защитников Корсакова А.В., Димова И.В. рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жидкова Г.В. на постановление судьи Саратовского областного суда от 11 января 2012 года, которым уголовное дело в отношении: З.О.А., родившегося <дата> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ст. 300, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 303 УК РФ, и Ш.А.С., родившейся <дата> в <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 300, ч. 2 ст. 303 УК РФ, возвращено прокурору Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Васейко С.И., мнение прокурора Жидкова Г.В., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступления защитников Корсакова А.В. и Димова И.В., объяснения обвиняемых З.О.А. и Ш.А.С., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: Ш.А.С. обвиняется в том, что, работая <данные изъяты>, незаконно освободила от уголовной ответственности Р.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также сфальсифицировала доказательства вины Ц.В.В. по уголовному делу №. З.О.А. обвиняется в том, что, работая <данные изъяты>, совершил подстрекательство путем дачи незаконного распоряжения <данные изъяты> Ш.А.С. к незаконному освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ Р.А.В. и к фальсификации доказательств вины Ц.В.В. Постановлением судьи Саратовского областного суда уголовное дело в отношении Ш.А.С. и З.О.А. возвращено прокурору Саратовской области. В апелляционном представлении государственным обвинителем Жидковым Г.В. поставлен вопрос об отмене постановления судьи. В доводах указывается на необоснованность вывода о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора либо вынесения иного решения на его основе. Считает, что судом не приведены конкретные нарушения законодательства, допущенные при составлении обвинительного заключения. Полагает немотивированным и не соответствующим закону вывод о том, что наличие неотмененного постановления суда о прекращении уголовного дела от 15 декабря 2010 года препятствовало осуществлению уголовного преследования З.О.А. и Ш.А.С. Полагает, что оснований для пересмотра постановления от 15 декабря 2010 года в порядке надзора, не имеется. Считает, что данное постановление может быть отменено лишь по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми в соответствии с требованиями закона будет являться вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении З.О.А. и Ш.А.С. Также полагает немотивированной и необоснованной ссылку суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 18.10.2011 года № 23-П. В возражениях защитники Димов И.В., Корсаков А.В., обвиняемый З.О.А. находят апелляционное представление не основанным на законе, а доводы представления противоречивыми. В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления. Защитники Корсаков А.В. и Димов И.В., обвиняемый З.О.А. доводы апелляционного представления полагали необоснованными, в связи с чем просили его оставить без удовлетворения, а судебное постановление – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора, обвиняемых, защитников, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В данном случае таких нарушений, в том числе нарушений прав участников процесса, органами предварительного следствия не допущено. Принимая решение о возвращении дела прокурору, судья в постановлении указал, что наличие не отмененного постановления судьи от 15 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Ц.В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ за примирением сторон исключало возможность возбуждения уголовного дела и препятствовало осуществлению уголовного преследования З.О.А. и Ш.А.С. При этом судья ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 года № 23-П. Между тем эти выводы суда и ссылку на Постановление Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 года № 23-П нельзя признать обоснованными. Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в своем определении от 23 июня 2009 года № 886-О-О, установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления, являются основаниями для постановки вопроса о пересмотре состоявшегося приговора, законность, обоснованность и справедливость которого были тем самым поставлены под сомнение (статья 297 и часть первая статьи 413 УПК Российской Федерации). Соответственно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не могут служить препятствием для возбуждения уголовного дела и свидетельствовать об отсутствии признаков состава преступления в действиях лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, которые могли иметь место в ходе уголовного судопроизводства. Вопреки утверждению стороны защиты, материалы уголовного дела в отношении Ц.В.В., в том числе и постановление о прекращении уголовного дела от 15 декабря 2010 года, характера преюдиции, предусмотренной ст. 90 УПК РФ, не имеют, а по настоящему делу являются вещественными доказательствами, как это определено ст. 81 УПК РФ. В данном конкретном случае наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Ц.В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ за примирением сторон не препятствует рассмотрению уголовного дела в отношении Ш.А.С. и З.О.А. по существу и не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения другого решения. Ссылка стороны защиты на справку об амортизационном износе похищенного по уголовному делу в отношении Ц.В.В. имущества, основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является. К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Обвинительное заключение в отношении Ш.А.С. и З.О.А. указанным требованиям закона соответствует, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Исходя из изложенного, суд не был лишен возможности судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ш.А.С. и З.О.А. и принятия решения по существу на основе представленного обвинительного заключения, и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления судебная коллегия находит убедительными, а постановление судьи о возвращении дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому он в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Саратовского областного суда от 11 января 2012 года, которым уголовное дело по обвинению Ш.А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 300, ч. 2 ст. 303 УК РФ, и З.О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ст. 300, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 303 УК РФ, возвращено прокурору Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. Председательствующий Судьи