Судья Шушпанова О.В. Дело № 33-4677 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2012 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е., судей Кучминой А.А., Паршиной С.В., при секретаре Туктагановой А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макарова О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 июля 2012 г., которым Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Макаров О.В. обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью и моральный вред. Мотивировал требования тем, что длительное время его исковые заявления, оформленные в соответствии с требованиями ГПК РФ, возвращены и не приняты к производству Фрунзенского районного суда г. Саратова. Гражданские дела по его искам рассмотрены с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, решения по ним приняты с нарушением требований ГПК РФ. Жалобы, поданные в суд в порядке ст. 123 УПК РФ рассмотрены с нарушением требований ст. 125 УПК РФ. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Автор жалобы указывает, что, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судья применила закон, не подлежащий применению п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая Макарову О.В. в принятии искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное заявление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В исковом заявлении Макаров О.В. фактически выражает несогласие с действиями (бездействием) судей при рассмотрении конкретных судебных дел и поступивших от него заявлений. Согласно ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Как указано в п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах –посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков. С учетом изложенного действия (бездействия) судей, осуществляемые при отправлении правосудия не подлежат обжалованию в суд в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок При таких обстоятельствах судья пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление Макарова О.В. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Доводы частной жалобы являются неправильным толкованием её автором норм права и фактических обстоятельств дела, на законность и обоснованность постановленного определения суда не влияют и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Судьи