№ 22-2853
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.,
осужденного Эйхорна Е.В.,
адвоката Прошаковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Эйхорна Е.В. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 15 июня 2010 года, которым Эйхорн Е.В. (…), осужден:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества И. в июле 2008 года) – к 8 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества И. в октябре 2009 года) – к 8 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.) – к 8 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества И. в октябре 2009 года) – к 8 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества И. в феврале 2010 года) – к 8 месяцам лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.) - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснения осужденного Эйхорна Е.В. и адвоката Прошаковой Т.С. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, а также об отмене приговора по факту кражи бетономешалки в июле 2008 года за давностью, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор изменению ввиду истечения срока давности по первому эпизоду и с учетом состояния здоровья Эйхорна Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Эйхорн Е.В. признан виновным в пяти кражах чужого имущества, а также в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в период времени с июля 2008 года по февраль 2010 года в г.Марксе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Эйхорн Е.В., не оспаривая вины и правильности квалификации его действий, полагает приговор чрезмерно суровым и просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжкого заболевания и явки с повинной.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванцов В.В. опровергает доводы жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданные возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции не нарушены.
Признание вины в предъявленном обвинении и ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства Эйхорн Е.В. подтвердил в судебном заседании, после разъяснения ему процессуальных прав и последствий постановления приговора в таком порядке.
С учетом этого и представленных материалов уголовного дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении Эйхорна Е.В. законный обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду следующего.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года.
При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно (ч. 2 ст. 78 УК РФ).
Приговором установлено, что кража принадлежащей И. бетономешалки стоимостью 4000 рублей, за которую Эйхорн Е.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершена в середине июля 2008 года.
При таких обстоятельствах Эйхорн Е.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности по данному эпизоду, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление небольшой тяжести истек в середине июля 2010 года, т.е. после вынесении приговора, но до вступления его в законную силу.
С учетом этого, а также с учетом состояния здоровья Эйхорна Е.В. наказание, назначенное ему по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.
Предусмотренных законом оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 15 июня 2010 года в отношении Эйхорна Е.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества И. в июле 2008 года отменить и производство по делу в этой части прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить Эйхорну Е.В. лишение свободы на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: