Судья Кирсанова С.В. Дело № 22-2727
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей Дьяченко О.В., Матюшенко О.Б.,
при секретаре Смородиновой Н.С.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
адвокатов Старосельцевой Т.Ю. и Перерва С.А.,
потерпевшего Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных М. и С., адвокатов Гаулика Л.Ж., Киселева Н.В. и Старосельцевой Т.Ю., кассационному представлению государственного обвинителя Бойко А.Н. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 8 июня 2010 года, которым С. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., пояснения адвокатов Старосельцевой Т.Ю. и Перерва С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление потерпевшего Г., считавшего приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С. и М. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшему Г., группой лиц.
Согласно приговору преступление совершено 18 сентября 2009 года около 16 часов в р.п. Дергачи Саратовской области.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный С., утверждая, что следственные органы сфабриковали против него уголовное дело, а суд, приняв сторону обвинения, необоснованно отклонил все ходатайства, заявленные стороной защиты, не выяснил и не мотивировал свой вывод о возможности образования множественных телесных повреждений у потерпевшего от воздействия двух ударов, просит приговор отменить.
В кассационной жалобе осужденный М., указывая на свою непричастность к совершению данного преступления, оспаривая показания свидетелей обвинения и обращая внимание на показания свидетелей защиты, утверждая, что выводы двух судебно-медицинских экспертиз, имеющихся в деле, содержат существенные противоречия, а суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта и о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Гаулика Л.Ж., оспаривая обоснованность осуждения М., полагая, что показания свидетелей обвинения противоречивы, считая, что судом было нарушено право на защиту М., поскольку суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении проверки показаний на месте с участием осужденных, потерпевшего и свидетелей, а также в связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу ситуационной судебно-медицинской экспертизы, обращая внимание на противоречия, имеющие место в выводах судебно-медицинского эксперта № 2287 и комплексной судебно-медицинской экспертизы № 9, ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении осужденного М., направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Киселев Н.В., оспаривая обоснованность осуждения С., ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты и положил в основу приговора показания потерпевшего Г. и свидетелей обвинения, несмотря на наличие в них существенных противоречий. Считает, что было нарушено право на защиту С., поскольку судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта при наличии противоречий в выводах двух экспертиз в части количества телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, а также в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Старосельцева Т.Ю., в интересах осужденного С., указывает, что количество повреждений у потерпевшего Г. (всего девять), установленных комплексной судебно-медицинской экспертизой № 9, а также выводы судебно-медицинского эксперта № 2287 о том, что повреждения у потерпевшего возникли не менее, чем от трех травматических воздействий, противоречат выводам суда, основанным на показаниях потерпевшего, о том, что братья С. и М. нанесли потерпевшему Г. всего лишь два удара по голове. Обращает внимание на то, что в заключении судебно-медицинского эксперта № 2287 указано, что перелом костей спинки носа является сросшимся (старым), однако суд указал в приговоре, что перелом костей носа был причинен действиями С. и М. Не согласна с выводами экспертов об отсутствии временного промежутка между нахождениями потерпевшего в Дергачевской ЦРБ и БСМП г. Энгельса. Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта и специалиста, а также свидетеля защиты, явившегося в судебное заседание по инициативе стороны защиты. Обращает внимание на то, что проведенные по делу две судебно-медицинские экспертизы содержат противоречия, которые не были устранены судом. Просит приговор отменить.
Потерпевшим Г. и его представителем адвокатом Филатовым В.Н. поданы возражения на кассационные жалобы адвокатов Гаулика Л.Ж., Киселева Н.В. и Старосельцевой Т.Ю., в которых они просят оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бойко А.Н., указывая, что судом нарушен принцип равенства сторон, поскольку при разрешении ряда заявленных ходатайств суд, не выяснив мнение всех участников судебного разбирательства, не разъяснил свидетелям права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, необоснованно отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля В., явившейся в суд по инициативе стороны обвинения, ставит вопрос об отмене приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом стороны обвинения и защиты равны перед судом.
Данное требование закона судом было нарушено.
Как усматривается из материалов дела, адвокат Киселев Н.В., указывая на противоречия в выводах двух проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, с целью их разъяснения, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе судебно-медицинского эксперта Е., либо иного эксперта (т. 3л.д. 204).
Однако суд, не указывая оснований, по которым признал данное ходатайство необоснованным, отказал в его удовлетворении, чем создал стороне защиты неравные со стороной обвинения условия и возможности в реализации и отстаивании своих прав и интересов, нарушив принцип состязательности сторон.
При этом, по мнению коллегии, решение суда об отказе стороне защиты в допросе судебно-медицинского эксперта является явно незаконным еще и по тем основаниям, что в судебном заседании не были устранены все сомнения и неясности относительно количества причиненных потерпевшему телесных повреждений.
Так, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 2287, проведенной 14 октября - 12 декабря 2009 года (т. 1л.д. 74-76), у потерпевшего Г. было установлено наличие лишь только одного линейного перелома теменной кости слева, а также эпидуральной гематомы, ссадин и ран лобной области.
Проведенная в дальнейшем комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 9 от 13-14, 21-25 января 20010 года (т. 2л.д. 203-214) установила наличие у потерпевшего Г. наличие трех переломов, а именно: перелома лобной кости справа, перелома левой теменной кости и перелома костей носа, а также множественных телесных повреждений – рваной раны лобной области, ссадин лобной области, ушиба мягких тканей с наличием припухлости скуловой области, ушиба мягких тканей с наличием припухлости околоушной и теменно-височной области слева, эпидуральной гематомы слева, ушиба вещества головного мозга.
Таким образом, несмотря на то, что обе судебно-медицинские экспертизы были сделаны на основании одних и тех же медицинских документов и рентгенографических снимков потерпевшего, их выводы содержат существенные отличия относительно количества и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, и это не было устранено судом.
Вопрос о наличии у потерпевшего таких повреждений, как перелом лобной кости справа, перелом костей носа, ушиб вещества головного мозга, остался открытым.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного следствия, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
Это требование закона судом также было нарушено, поскольку в судебном заседании при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля П., данными им на предварительном следствии и в суде, суд по собственной инициативе огласил его показания, данные на предварительном следствии (т.3л.д. 104).
В нарушение требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ, согласно которой суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, суд отказал в допросе свидетеля В., находившейся в здании суда (т. 4л.д. 35).
В силу требований ч. 2 ст. 271 УПК РФ, прежде чем разрешить заявленное ходатайство, суд обязан выслушать мнение участников судебного разбирательства по этому ходатайству.
Между тем, 24 марта 2010 года суд не выяснил мнения М. по ходатайству адвоката Киселева Н.В. об отложении судебного заседания; 2 апреля 2010 года суд не выяснил мнение С. по ходатайству адвоката Гаулика Л.Ж. о приобщении рапорта-характеристики на М., а также мнение М. по ходатайству адвоката Киселева Н.В. о приобщении рапорта-характеристики на С.; 17 мая 2010 года не выяснил мнение подсудимых, потерпевшего и его представителя по ходатайству государственного обвинителя о вызове свидетеля А.; 28 мая 2010 года не выяснил мнение подсудимых по ходатайству государственного обвинителя об оглашении протоколов очных ставок; 1 июня 2010 года не выяснил мнение адвоката Гаулика Л.Ж. по ходатайству адвоката Киселева Н.В. о приобщении характеристики С. и об исследовании этой характеристики, на что обоснованно указано в кассационном представлении государственным обвинителем.
Указанные в кассационном представлении нарушения были удостоверены и самим председательствующим по делу судьей в постановлении от 19 июня 2010 года, между тем они не могут быть расценены как замечания на протокол судебного заседания, поскольку замечаний на протокол государственный обвинитель не подавал и не указывал о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства, а обращал внимание на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, после чего принять законное и обоснованное решение.
Поскольку дело направляется на новое судебное рассмотрение коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб С. и М. и стороны защиты о непричастности их к совершению указанного преступления, а также о «фабрикации» данного уголовного дела.
Принимая во внимание данные о личности С. и М., а также обстоятельства, на основании которых им была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которые в настоящее время не изменились, коллегия не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую и считает необходимым продлить им срок содержания под стражей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 8 июня 2010 года в отношении С. и М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения С. и М. оставить содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей до 19 сентября 2010 года.
Председательствующий
Судьи коллегии: