Судья Вехов С.С. Дело № 22-2916
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей Дьяченко О.В., Матюшенко О.Б.,
при секретаре Смородиновой Н.С.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
осужденного Оськина П.А.,
адвоката Малаева О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Оськина П.А. на апелляционное постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 июня 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 13 мая 2010 года в отношении Оськина Павла Анатольевича, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., пояснения осужденного Оськина П.А. и его защитника адвоката Малаева О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 13 мая 2010 года Оськин П.А. признан виновным в тайном хищении сотового телефона «Samsung L - 700», стоимостью 5500 рублей, принадлежащего В.
Преступление совершено 22 апреля 2010 года около 12 часов в г. Пугачеве Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Апелляционным постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 июня 2010 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Оськин П.А., считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление изменить, смягчить наказание, а также изменить ему вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Считает, что при назначении наказания мировым судьей, а затем судом апелляционной инстанции, не в полной мере учтены такие смягчающие его наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, возмещение вреда потерпевшей и ее мнение по мере наказания, положительная характеристика по месту жительства, наличие заболевания. Не согласен с решением суда, отказавшего потерпевшей В. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В возражениях государственный обвинитель Интулов А.С., считая апелляционное постановление законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу осужденного Оськина П.А. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит апелляционное постановление законным и обоснованным.
Мировой судья, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, правильно квалифицировал действия Оськина П.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а суд апелляционной инстанции обоснованно оставил этот приговор без изменения.
Суд апелляционной инстанции при проверке приговора мирового судьи пришел к обоснованному выводу о том, что приговор соответствует требованиям ст. 381 УПК РФ отмену приговора суда, по данному делу не допущено.
Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что мировым судьей наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
При этом суд обоснованно учитывал, что Оськин П.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и признал эти обстоятельства смягчающими. Учитывались также судом при назначении наказания характеристика с места жительства осужденного и мнение потерпевшей по мере наказания.
Доводы осужденного о возмещении им потерпевшей причиненного материального ущерба, а также о наличие у него заболевания, проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были признаны несостоятельными.
Правильно также в качестве вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Оськину П.А. исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях имеет место рецидив преступлений, а ранее он отбывал лишение свободы.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что он должен был быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, поскольку, в соответствии со ст. 76 УК РФ, данное требование закона распространяется только на лиц, впервые совершивших преступления, а Оськин П.А. имеет непогашенную судимость по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 31 марта 2004 года.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.
Оснований для изменения приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, смягчения наказания, замены вида исправительного учреждения, о чем просит осужденный в жалобе, коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 июня 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 13 мая 2010 года в отношении Оськина Павла Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: