Судья Бегинин А.Н. Дело № 22–2924
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей Дьяченко О.В., Матюшенко О.Б.,
при секретаре Смородиновой Н.С.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
адвоката Самойловой Т.С.,
осужденного И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Науменкова А.Н. и кассационной жалобе осужденного И. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 7 июня 2010 года, которым И. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступление прокурора Степанова Д.П., полагавшего необходимым отменить приговор по доводам кассационного представления, пояснения осужденного И. и его защитника адвоката Самойловой Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
И. признан виновным в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Н. на общую сумму 9250 рублей, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено около 14 часов 26 сентября 2009 года в г. Ершове Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Науменков А.Н., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и доказанность его вины, просит приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку суд неправильно признал в действиях И., вместо особо опасного, наличие опасного рецидива преступлений, и не учел данное обстоятельство при назначении наказания. Указывает также, что судом, в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, неверно определен вид исправительного учреждения.
В кассационной жалобе осужденный И., полагая, что суд необоснованно учитывал его судимость по приговору от 24 августа 2005 года, которая, по его мнению, является погашенной и не образовывает рецидива преступлений, просит приговор изменить, смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
В соответствие с п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Указанное требование закона по настоящему уголовному делу выполнено не в полной мере.
Как усматривается из материалов уголовного дела, И., ранее был судим приговорами Ершовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2001 года, от 22 ноября 2001 года и от 24 августа 2005 года.
При этом приговором от 11 октября 2001 года, наряду с другими преступлениями, он был признан виновным и по п.п. «а, б, д» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за преступления, относящиеся к категории тяжких.
Учитывая, что до погашения судимостей по указанным приговорам И. вновь совершил тяжкое преступление, за что осужден настоящим приговором по п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений.
Несмотря на это, при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения И. по настоящему приговору, суд ошибочно учел наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и назначил ему чрезмерно мягкое наказание, а также определил режим его отбывания, без учета указанного обстоятельства.
При таких обстоятельствах нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным и влечет за собой отмену приговора.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судимость по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 24 августа 2005 года на момент совершения преступления по настоящему приговору (26 сентября 2009 года) была погашена, являются несостоятельными, ибо, в силу требований п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по этому приговору погашается лишь 1 апреля 2014 года (освобожден 1 апреля 2008 года + 6 лет).
Решая вопрос о мере пресечения И., судебная коллегия считает необходимым продлить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, так как он обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 7 июня 2010 года в отношении И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения И. в виде содержания под стражей продлить на 1 месяц, то есть до 19 сентября 2010 года.
Председательствующий
Судьи коллегии: