Судья Козырев А.В. Дело №22-2877
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей Шамонина О.А., Рокутова А.Н.,
при секретаре Кузькине С.А.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
адвоката Тотикова Т.М.,
осужденного Ковалерова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тотикова Т.М., на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2010 года, которым Ковалеров А.В., ... осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступления осужденного Ковалерова А.В., адвоката Тотикова Т.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалеров А.В. признан виновным в причинении по неосторожности смерти ФИО40. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде осужденный вину полностью не признал.
В кассационной жалобе адвокат Тотиков Т.М. просит отменить приговор, а уголовное дело в отношении Ковалерова А.В. прекратить. Обосновывая доводы жалобы, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что судом были нарушены требования УПК РФ при рассмотрении дела. Считает, что вина Ковалерова А.В. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, не доказана. По мнению адвоката, суд принял обвинительный уклон, и, не дав объективной оценки доказательствам, представленным стороной защиты, необоснованно пришел к выводу о том, что показания осужденного о непричастности к совершению преступления, недостоверны. Полагает, что суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства об изготовлении в судебном заседании свидетелем ФИО41 рисунка катера, совершившего наезд на водный велосипед. Считает, что в приговоре суд исказил показания свидетелей ФИО43., ФИО47. и не дал объективной оценки показаниям свидетелей ФИО47., ФИО46. Полагает, что выемка от Дата обезличена из стационарного блока (водеорегистратора) видеопрограммы является недопустимым доказательством по делу, поскольку была произведена выборочная запись изображений катеров, проходивших в период .... Считает, что изложенные в приговоре показания свидетелей ФИО49., ФИО50., ФИО51., ФИО52., ФИО53, ФИО54., в совокупности, подтверждают лишь факт наезда неизвестной моторной лодкой, предположительно марки «...» белого цвета с красной полосой вдоль борта, с серым тентом и флагом с символикой ВДВ на водный велосипед. В жалобе адвокат Тотиков Т.М. подробно излагает показания свидетеля ФИО55., давшего описание лица, управлявшего катером и совершившего наезд на водный велосипед, опознанного им впоследствии как лицо совершившее преступление, указывает на их противоречивость, непоследовательность, ставит под сомнение их объективность, указывая на заинтересованность свидетеля в исходе дела. Так же адвокат указывает на то, что из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО55., следует, что непосредственно перед наездом катера на водный велосипед, свидетель находился в состоянии психологического шока, и в связи с метеорологическими условиями (яркого солнечного света отражающегося от водной поверхности), по его мнению, за короткий промежуток времени, исчисляемый единицами секунд, не мог разглядеть черты лица, мужчины управлявшего катером, и таким образом не мог дать объективного описания его лица, а также опознать его. При таких обстоятельствах адвокат считает, что протокол опознания лица, в котором указаны приметы, по которым свидетель ФИО55. опознал осужденного, не может являться доказательством вины Ковалерова А.В. Полагает, что свидетель ФИО57., участвовавший в качестве понятого при опознании свидетелем ФИО55. осужденного Ковалерова А.В., не мог являться понятым, поскольку являлся стажером в ГУВД. Считает, что протокол опознания Ковалерова А.В. свидетелем ФИО60 нельзя расценивать как доказательство виновности осужденного, поскольку опознание производилось по истечении 2-х месяцев после совершенного преступления. Указывает, что показания ФИО60., содержащие детальное описание лица осужденного, являются необъективными. Адвокат делает вывод о том, что свидетель ФИО60. перед опознанием Ковалерова А.В. общалась со свидетелем ФИО55., уже опознавшим Ковалерова А.В. в связи с чем опознала последнего, как лицо управлявшее катером, тем самым оговорила его. В подтверждение необъективности показаний свидетеля ФИО60. адвокат ссылается на статью размещенную на сайте ... « ...» от Дата обезличена года за подписью ФИО65, из которой следует, что свидетель ФИО60 не смогла опознать человека, управлявшего катером, но свидетель ФИО55 его опознал. Как довод необъективности протокола опознания лица с участием свидетеля ФИО60., адвокат указывает на то, что имея возможность провести опознание в тот же день, когда опознание производилось с участием свидетеля ФИО55., следователь это не сделал, а в последствии, чтобы подкрепить предъявленное обвинение, провел опознание уже с участием свидетеля ФИО60. Полагает, что суд нарушил требования ст.73 УПК РФ, не было достоверно установлено место и время совершения преступления. Считает, что судом не был установлен способ совершения преступления, поскольку п.п. «а,з»» ст.8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, даже если бы Ковалеров А.В. и управлял катером, не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами, и не могли быть применимы к лицу, управлявшему катером. Указывает на то, что суд не дал правовой оценки, не установил возможной причинной связи между действиями свидетеля ФИО55., осуществлявшего управление катамараном (водным велосипедом), относящимся к маломерным судам, который должен был действовать в соответствии с Правилами пользования маломерными судами на водных объектах РФ, однако в нарушение этих правил допустил перегруз катамарана по количеству пассажиров и удаленности нахождения катамарана от береговой линии, и наступившими преступными последствиями.
Кассационное представление государственный обвинитель Беляков В.В. отозвал до начала судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, причастность Ковалерова А.В. к совершенному преступлению, и его вина в совершении преступления, установлены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Признав вину Ковалерова А.В. доказанной, суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО55., в совокупности с протоколом предъявления лица для опознания, с участием этого же свидетеля (...), протоколом проверки показаний на месте (...), протоколом следственно эксперимента (...) о том, что именно Ковалеров А.В., ..., управляя катером, движущемся в режиме глиссирования по акватории реки ..., находясь на расстоянии около 50-60 метров от берега базы отдыха «...» совершил наезд на катамаран (водный велосипед), движущийся поперек реки ....
Также суд принял во внимание и учел следующие доказательства: протокол предъявления лица для опознания свидетелю ФИО60. (...), о том, что именно Ковалеров А.В., управляя катером, совершил наезд на катамаран (водный велосипед); показания свидетеля ФИО41., ФИО80 об обстоятельствах и месте наезда катера на катамаран, расположенном на расстоянии около 50-60 метров от берега; показания свидетеля ФИО81., в части описания катера совершившего наезд на катамаран; показания свидетеля ФИО82 о том, что он являлся очевидцем того, как катер марки «...» совершил наезд на катамаран; показания свидетелей ФИО83., ФИО84., ФИО85 о том, что у Ковалерова А.В. имелся катер «...». Указанный катер Ковалеров А.В. перестал ставить на лодочную базу Дата обезличена. Показания свидетеля ФИО86. о том, что несмотря на договоренность с Ковалеровым А.В. о встрече ..., последний на встречу не явился. Показания свидетеля ФИО87 о том, что Дата обезличена он видел именно Ковалерова А.В., управляющим катером «...». Показания свидетеля ФИО88. и протокол выемки видеозаписи судов проходивших ..., зафиксированной камерами видеонаблюдения на мостовом переходе (...). Показания свидетеля ФИО89. о том, что Дата обезличена катером управлял Ковалеров А.В., который Дата обезличена сообщил ему о хищении катера. Протокол осмотра катамарана «...» (...) о наличии повреждений на нем, образованных в результате наезда катера. Заключение эксперта №... о том, что катер, имеющий флаг, похожий на катер «...» двигался вверх по р.... Управлял катером мужчина коротко постриженный, имеющий вытянутое лицо, нос прямой, затылок плоский, с поднятыми на голову очками, схожий с Ковалеровым А.В. Справку о детализации соединений абонента с номером ... (абонентский номер Ковалерова А.В.) о том, что данный абонентский номер в Дата обезличена принимал сигналы базовой станции расположенной в ..., из чего суд сделал вывод о нахождении Ковалерова А.В. на месте совершения преступления в момент наезда лодки на катамаран, а в Дата обезличена, принимал сигналы уже базовой станции расположенной в ... из чего суд сделал вывод о том, что катер под управлением Ковалерова А.В. после совершения последним преступления, стал удаляться вверх по ..., миную ..., что согласуется с видеозаписью зафиксированной камерой наблюдения мостового перехода и исследованной экспертом. Заключение эксперта №Номер обезличен (Номер обезличен) о механизме и обстоятельствах столкновения катера и катамарана. Заключение эксперта №Номер обезличен о том, что в результате столкновения катера и катамарана, ФИО90 была причинена комплексная травма, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая смерть последнего.
Суд, всестороннее оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Ковалерова А.В. в причинении по неосторожности смерти ФИО91 и с учетом собранных доказательств, дал верную юридическую квалификацию его действий по ч.1 ст.109 УК РФ.
На основании заключения эксперта и показаний очевидцев преступления, суд пришел к верному и обоснованному выводу о нарушении Ковалеровым А.В. Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам жалобы, основан на допустимых по делу доказательствах, в том числе заключениях экспертиз, протоколах опознания личности, детализации телефонных разговоров с привязкой к базовым станциям, протоколе выемки видеозаписи камеры наблюдения, которым суд дал объективную оценку и исследовал их в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства участников процесса судом были обсуждены, рассмотрены по существу с принятием обоснованных и законных решений. При таких обстоятельствах, довод защиты о допущенных судом нарушениях принципа состязательности сторон в уголовном процессе является несостоятельным.
Вопреки доводам жалобы, суд дал объективную и верную оценку показаниям осужденного, признал их необъективными, опровергнутыми совокупностью допустимых по делу и надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств.
Довод защитника о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изготовлении свидетелем ФИО41 рисунка катера, совершившего наезд на катамаран, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ходатайство было обсуждено в судебном заседании, после чего принято обоснованное и законное решение. Оснований для сопровождения показаний свидетеля, в которых он указал, что видел катер предположительно марки «...» или «...», изготовлением рисунка, не имелось.
Утверждение защитника о неверности изложения в протоколе судебного заседания и приговоре показаний свидетелей ФИО93., ФИО47., является несостоятельным, поскольку эти доводы рассмотрены в качестве замечаний на протокол судебного заседания в порядке и в соответствии со ст.260 УПКРФ, и обоснованно отклонены. Ссылка адвоката на то, что показания указанных лиц, изложенные в протоколе судебного заседания не соответствуют сделанной им аудиозаписи показаний указанных лиц на диктофон в судебном заседании, не опровергает сведения из постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом не принималось решение производить запись судебного заседания, и аудиозапись к протоколу судебного заседания не приобщались в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы, суд дал объективную и верную оценку показаниям свидетелей ФИО47., ФИО96.
Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола выемки видеозаписи камеры наблюдения мостового перехода, являются несостоятельными, поскольку выемка произведена в соответствии с требованиями ст.183 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о необъективности показаний свидетеля ФИО55., прямо указавшего на Ковалерова А.В. как на лицо совершившее преступление, по сути, сводятся к переоценке доказательств. Суд верно и объективно произвел оценку исследованных в судебном заседании доказательств, и на основании их совокупности, пришел к убедительному и мотивированному выводу о доказанности вины осужденного, верно квалифицировав его действия. Существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО55 не усматривается.
Довод защиты о том, что свидетель ФИО55 является заинтересованным в исходе дела лицом, в силу того, что он управлял катамараном, а следовательно оговорил осужденного, был известен суду первой инстанции и является несостоятельным, поскольку суд дал правовую оценку действиям ФИО55., установив отсутствие причинной связи между действиями ФИО55 и наступившими преступными последствиями, и верно пришел к выводу о нарушении именно Ковалеровым А.В. правил движения на акватории реки Волга.
Оснований для переоценки доказательств, положенных в основу приговора, судебная коллегия не усматривает.
Суд пришел к верному выводу о том, что показания осужденного опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе о якобы совершенном у него хищении катера.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, представленным стороной защиты, подтверждающих алиби осужденного, являются несостоятельными, поскольку в приговоре суд дал объективную и верную оценку показаниям свидетелей ФИО102., ФИО103., ФИО104., ФИО105. в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для переоценки показаний вышеуказанных свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора протоколы опознания лица, поскольку нарушений требований ст.193 УПК РФ, при производстве следственных действий из протоколов не усматривалось. Длительный период времени с момента совершения преступления до производства следственного действия с участием свидетеля ФИО60., а так же участие в качестве понятого при опознании лица ФИО106., не ставит под сомнение законность произведенного следственного действия, и не указывает на необъективность результата производства следственного действия.
Довод защитника о недопустимости доказательства – протокола опознания лица, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.1 ч.2 ст.60 УПК РФ, понятым не может быть работник органа исполнительной власти, наделённый в соответствии с Федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования. К указанной категории лиц, участвовавший в качестве понятого ФИО106., согласно имеющимся в деле сведениям о его личности, не относится, поскольку к осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования, в соответствии с федеральным законом, могут быть допущены лишь лица, назначенные на соответствующие должности ведомственными приказами.
Ссылка адвоката на статью в сети интернет, которая, по его мнению, указывает на необъективность показаний свидетеля ФИО60. является несостоятельной, поскольку публикации в средствах массовой информации не относятся к перечню доказательств, предусмотренных ст.74 УПК РФ.
Довод жалобы о нарушении требований процессуального закона при исследовании протокола опознания лица с участием свидетеля ФИО112 судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседании, свидетель ФИО60 не явилась в судебное заседание, и в её отсутствии, государственный обвинитель огласил протокол опознания лица с её участием, который суд положил в основу приговора не используя и не раскрывая содержание показаний свидетеля об обстоятельствах совершенного преступления опознанным им лицом, указав в приговоре, что указанным протоколом установлено, что свидетель опознала Ковалерова А.В. как лицо совершившее преступление.
Вопреки доводам защиты, нарушений требований главы 27 УПК РФ при производстве экспертиз по делу, судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми по делу заключения экспертиз и учел их результаты при постановлении приговора. Из заключений экспертиз следует, что перед производством экспертных исследований, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, что подтверждается наличием в экспертных заключениях подписей экспертов.
Сведения о детализации телефонных разговоров с привязкой к базовым станциям, судом оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью камеры наблюдения на .... При таких обстоятельствах, довод защиты о том, суд суд не в полной мере дал оценку указанному документу является несостоятельным.
Наказание осужденному Ковалерову А.В. судом назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности и других обстоятельств, оно является соразмерным содеянному и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2010 года в отношении Ковалерова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи