18 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Власенко Н.В. и Артомонова В.В.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Коновалова О.Е. на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2010 года, которым отказано в принятии его жалобы на постановление следователя Вольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Варданяна А.Р. от 12.11.2009 года.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Коновалов О.Е. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах указывает на незаконность отказа в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данным требованиям закона постановление судьи по настоящему материалу не отвечает.
Судья счел жалобу Коновалова О.Е. не подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней не указано, какие конкретно действия обжалуются и требование о принятии решения.
Однако данный вывод судьи не основан на содержании жалобы Коновалова О.Е..
Так, из жалобы заявителя усматривается, что он оспаривает постановление следователя Вольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Варданяна А.Р. от 12.11.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Ш. и К.
В то же время судьей не учтено, что по смыслу ст. 125 УПК РФ предусматривается возможность осуществления судебного контроля за процессуальными действиями и решениями дознавателя, следователя, прокурора лишь на досудебной стадии уголовного судопроизводства и не допускается такая возможность в отношении действий участников уголовного судопроизводства по делу, завершившемуся вступившим в законную силу приговором.
Судья не проверил и не обсудил, связаны ли действия, за совершение которых Коновалов О.Е. просил привлечь к уголовной ответственности Ш и К. с уголовным делом в отношении заявителя.
Само обжалуемое постановление в материале отсутствует. Вместе с тем его содержание имеет существенное значение.
Указанные обстоятельства могли повлиять на выводы судьи для решения вопроса, подлежит ли жалоба Коновалова О.Е. рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Исходя из изложенного, постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и в силу ст. 380 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Коновалова О.Е. на постановление следователя Вольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Варданяна А.Р. от 12.11.2009 года, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Председательствующий
Судьи коллегии