КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Кауненко С.Н. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление первого заместителя прокурора г. Энгельса Канавичева П.Ю. от 10.03.2010 года.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Кауненко С.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах приводит суть своих обращений о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции Д. и А. Оспаривает выводы обжалуемого постановления от 10.03.2010 года и суда о направлении ему ответов на указанные обращения. Утверждает, что до настоящего времени он не получал никаких извещений и процессуальных решений. Полагает, что прокурор Архипов Н.Н. не мог участвовать в рассмотрении его жалобы. Приводит сведения по рассмотрению другого его обращения - в отношении С.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Энгельса Архипов Н.Н. указывает на несостоятельность ее доводов.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данным требованиям закона постановление судьи по настоящему материалу не отвечает.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям данной нормы закона.
Согласно ст. 125 УПК РФ.
Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб и предусматривают возможность осуществления судебного контроля за процессуальными действиями (бездействием) и решениями дознавателя, следователя руководителя следственного органа и прокурора, лишь на досудебной стадии уголовного судопроизводства и не допускают такую возможность по делу, завершившемуся постановлением приговора.
Кауненко С.Н. обжалует постановление первого заместителя прокурора г. Энгельса Канавичева П.Ю. от 10.03.2010 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о неуведомлении о результатах рассмотрения его обращений от 9.11.2009 года и 17.12.2009 года.
В свою очередь, как видно из представленных материалов, в указанных обращениях заявителем ставился вопрос о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции Д. и А. за дачу заведомо ложных показаний в отношении него и служебный подлог.
При этом судья не принял во внимание и не учел, что действия, за совершение которых Кауненко С.Н. просил привлечь к уголовной ответственности указанных сотрудников милиции, связаны с уголовным делом в отношении самого заявителя, по которому он осужден приговором Саратовского областного суда от 9.11.2006 года по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, вступившим в законную силу и обращенным к исполнению.
Фактически целью Кауненко С.Н. является поставить под сомнение обоснованность своего осуждения, о чем свидетельствует содержание как жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и кассационной жалобы.
При этом суд не учел, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает рассмотрение жалоб, как средство опровержения вступившего в законную силу приговора суда, и в нарушение указанного закона и положений главы 48 УПК РФ рассмотрел жалобу заявителя по существу.
В связи с этим его жалоба Кауненко С.Н. не подлежала рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Исходя из изложенного, постановление судьи не может быть признано законным и в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене, а производство по материалу – прекращению.
При этом конституционные права Кауненко С.Н. не нарушаются, и его доступ к правосудию не затрудняется, поскольку их реализация возможна путем подачи жалоб на приговор в отношении него в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.
В то же время довод о том, что прокурор Архипов Н.Н. не мог участвовать в производстве по его жалобе является несостоятельным и не является основанием к отмене постановления судьи.
Доводов, указывающих на то, что жалоба Кауненко С.Н. подлежала рассмотрению в таком порядке, заявителем не приведено.
Данные, указанные заявителем по результатам его обращения в отношении С., во внимание не могут быть приняты, поскольку к рассматриваемому материалу не относятся.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Кауненко С.Н. на постановление первого заместителя прокурора г. Энгельса Канавичева П.Ю. от 10.03.2010 года, отменить, производство по материалу - прекратить.
Председательствующий
Судьи коллегии