КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам заявителя Маликова А.И. и его представителя Уманца И.В. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2010 года, которым
жалоба Маликова А.И. на бездействие заместителя руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Курапова И.Г.
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах заявитель Маликов А.И. и его представитель Уманец И.В. ставят вопрос об изменении постановления судьи. В аналогичных доводах указывают, что постановление судьи не было вручено заявителю; неправильно определен срок его обжалования. Отмечают, что до рассмотрения жалобы судом ничего не было известно о результатах рассмотрения его обращения. Не соглашаются с позицией прокурора в судебном заседании. Приводят доводы о нарушениях закона заместителем руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Кураповым И.Г. при рассмотрении обращения заявителя, аналогичные содержащимся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывают на непредоставление представителю заявителя права реплики.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Заявитель Маликов А.И. обратился в суд с жалобой на бездействие заместителя руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Курапова И.Г., выразившееся в непроведении проверки в порядке ст. 145 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, жалоба Маликова А.И. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Довод жалоб о непредоставлении представителю заявителя права реплики является несостоятельным и противоречит содержанию протокола судебного заседания, из которого следует, что представителю заявителя Уманцу И.В. предлагалось выступить с репликой, однако он таким правом не воспользовался. Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.
Участникам процесса было предоставлено право высказать свое мнение по доводам и существу жалобы.
В ходе судебного разбирательства суд с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон проверил все доводы жалобы Маликова А.И., исследовал представленные материалы, и обоснованно не установил бездействия и нарушений уголовно-процессуального закона заместителем руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Кураповым И.Г. при рассмотрении обращения заявителя от 24.05.2010 года.
Суд обоснованно пришел к выводам о том, что обращение Маликова А.И. в части привлечения к уголовной ответственности регистратора УФРС и судьи рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, о чем заявителю направлено уведомление. По обращению в отношении В. заместителем руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Кураповым И.Г. составлен рапорт о наличии в ее действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 327, ст. 144 УПК РФ и принятия процессуального решения.
Действия (бездействие) и решения, принятые в ходе проведения проверки сообщения Маликова А.И. в указанной части и по ее результатам заявитель вправе обжаловать самостоятельно в установленном законом порядке.
Суд мотивировал свои выводы в постановлении, вопреки доводам жалоб они являются убедительными и сомнений в своей правильности не вызывают.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод о том, что до рассмотрения жалобы судом заявителю ничего не было известно о результатах рассмотрения его обращения, поскольку к жалобе, поданной Маликовым А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, приложены копия уведомления от 7.06.2010 года и копия ответа Курапова И.Г. от 7.06.2010 года.
Довод о невручении Маликову А.И. копии постановления судьи не свидетельствует о его незаконности. Как видно из представленного материала, копия постановления от 18.06.2010 года была вручена представителю заявителя. Сам заявитель обжаловал это постановление и из жалобы видно, что с содержанием постановления судьи он знаком. Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в суд за получением копии постановления.
Несогласие с позицией прокурора, высказанной в судебном заседании, также никаким образом не влияет на законность постановления судьи.
Срок обжалования постановления определен правильно в соответствии с требованиями ст. 356 УПК РФ.
Таким образом, нарушений закона при рассмотрении жалобы Маликова А.И., влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену либо изменение постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Маликова А.И. на бездействие заместителя руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Курапова И.Г., оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии