Судья: Дело № 22-2868
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.,
судей Панфиловой С.В. и Ворогушиной Н.А.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
представителя потерпевшего Железновой Б.М.,
осужденного Карытко В.Г.,
адвоката Артемова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карытко В.Г. на приговор Кировского районного суда города Саратова от 18 июня 2010 года, которым
Карытко В.Г., (…), ранее не судимый,-
осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года) к
2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на
3 года.
Заслушав доклад судьи Замрыка О.С., выступления осужденного
Карытко В.Г. и адвоката Артемова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, просивших приговор отменить, представителя потерпевшего Железновой Б.М. и прокурора Фоминой Н.И., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Карытко В.Г. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Б.Е.
Преступление совершено в городе Саратове 29 декабря 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Карытко В.Г., просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и смерти потерпевшей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых доказательствах и носят противоречивый характер. Полагает, что суд не учел момент возникновения опасности для движения его автомобиля, не принял во внимание, что его действия в момент происшествия были обусловлены действиями пешехода -потерпевшей Б.Е., не установил, имел ли он техническую возможность избежать наезда на пешехода с момента обнаружения опасности на расстоянии 20,2-22,6 метра. Считает, что вывод суда о нарушении им п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ является необоснованным. Ссылается на то, что в приговоре не указано, в чем выразилось нарушение им п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что вывод суда о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ противоречит показаниям эксперта Ш. опрошенного в судебном заседании, суд не учел, что автомобиль Тойота Ленд-Крузер под его управлением двигался со скоростью 42-47 км/час, что соответствует требованиям Правил дорожного движения РФ, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Считает, что совершаемый им перед наездом на потерпевшую маневр, в сложившейся дорожной ситуации, был безопасен для участников дорожного движения. Выражает несогласие с оценкой, данной судом, следственному эксперименту с участием свидетеля К.В., показаниям данного свидетеля в ходе следственного эксперимента, заключению судебно - автотехнической экспертизы, ссылаясь на противоречивость показаний данного свидетеля и на противоречивость выводов эксперта. Утверждает что, в ходе следственного эксперимента не было установлено расстояние, с которого он (Карытко В.Г.) мог обнаружить пешехода - потерпевшую Б.Е. Также не согласен с оценкой данной судом показаниям свидетелей П. и Я. Указывает, что эксперт, проводивший автотехническую экспертизу, не был допрошен в судебном заседании, суд не устранил противоречивая, имеющиеся в выводах эксперта, не указал, по каким основаниям он принял одни выводы эксперта, и отверг другие. Также считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший
Б.О. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а назначенное осужденному наказание является справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
В частности показаниями свидетелей очевидцев совершенного преступления:
- К.В., пояснившего, что он управлял автомобилем «Шевроле – Нива» и видел как из общего потока транспортных средств, стоящих в заторе на ул. Зарубина, стоящий через 3 – 4 машины после него автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», выехал на встречную полосу, начав движение с ускорением. В это же время, около переднего левого крыла стоящей впереди него автомашины ВАЗ – 2114 девочка переходила дорогу, которую сбил автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» на встречной полосе, по которой он двигался. После наезда, автомобиль протащил девочку не менее 15 метров, затем остановился. Врачи прибывшей скорой помощи сообщили, что девочка скончалась;
- Е., находившегося в салоне своей автомашины, которая стояла в заторе на ул. Зарубина, и видевшего, как автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», ехавший с ускорением по встречной полосе проезжей части, сбил девочку, находившуюся около левого угла автомобиля, также стоящего в заторе, которую протащил несколько метров по асфальту;
- Л., пояснившего, что он находился в автомашине, которая стояла на
ул. Зарубина, на обочине проезжей части, и видел, что весь транспорт стоял в один ряд, поскольку была пробка. Затем увидел, как по встречной полосе движения двигался автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», под который попала девочка, которую автомобиль проволок несколько метров;
Каждый из указанных свидетелей пояснил, что по их наблюдениям автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», стал тормозить лишь, после того как сбил девочку. Об этих же обстоятельствах было сообщено свидетелем П.
Кроме того, свидетели К. и Е. пояснили, что они, находясь в автомобилях, стояли в заторе, но на полосу, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении, не выезжали, поскольку это было не безопасно, могло создать аварийную ситуацию, ибо на данном участке имеются магазины, жилые дома, был предпраздничный день, люди могли появиться на проезжей части.
Таким образом, изложенные обстоятельства, а также фактически наступившие последствия, опровергают довод жалобы осужденного, что совершенные им действия при управлении транспортным средством, в сложившейся дорожной ситуации были безопасны для участников дорожного движения.
Свидетель Я. подтвердила, что находилась на ул. Зарубина и видела, как девочка стояла на дороге между двумя стоящими в заторе автомашинами, посмотрев в обе стороны, стала переходить дорогу. Когда девочка начала движение ее сбил джип, ехавший по середине дороги и протащил несколько метров.
Осужденный Карытко В.Г., допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что он действительно управлял автомашиной «TOYOTA LAND CRUISER», двигался со скоростью 42 – 47 км/час по проезжей части на ул. Зарубина, по полосе движения предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении, поскольку транспорта во встречном направлении не было, совершая маневр объезда стоящего транспорта. При этом он сбил девочку, которая появилась из – за стоящего в ряду транспорта и которую увидел за 5 – 7 метров.
Из протокола следственного эксперимента следует, что данным следственным действием установлено расстояние – 34 метра, с которого водитель автомашины «TOYOTA LAND CRUISER» мог видеть пешехода ростом 139 см., в момент его нахождения на проезжей части дороги перед передним левым углом автомобиля ВАЗ – 2114.
Довод кассационной жалобы о несогласии с показаниями свидетеля К.В., данными при проведении следственного эксперимента, в результате которого было установлено расстояние 34 метра от нахождения пешехода (статиста) до передней части автомашины «TOYOTA LAND CRUISER» является несостоятельным, поскольку из указанного протокола следует, что расстановка транспортных средств, статиста на месте происшествия происходила в присутствии и с участием подозреваемого Карытко В.Г., его защитника, от которых каких – либо замечаний, заявлений не поступило (т.1л.д. 142 - 144).
О виновности осужденного также свидетельствуют: протоколы осмотра; заключения судебно – медицинской, судебно – трассологической и автотехнических экспертиз.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Довод жалобы осужденного, что он правила дорожного движения не нарушал, помех другим участникам движения не создавал, является несостоятельным.
Суд обоснованно пришел к выводу, что Карытко В.Г., не принял мер предосторожности, выехал на полосу встречного движения и, совершая маневр объезда стоящего в пробке транспорта, выбрал неправильный скоростной режим, двигался не безопасно, с ускорением, со скоростью 42 – 47 км/час, которая с учетом конкретных дорожных условий не отвечала требованиям безопасности, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и для выполнения требований Правил дорожного движения. В результате своих действий осужденный обнаружил пешехода лишь 5 – 7 метров, не за 34 метра, когда он объективно был в состоянии его обнаружить и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, на что в данном случае у него имелась техническая возможность, поскольку согласно заключению комплексной автотехнической и транспортно – трассологической экспертизы, водитель имел техническую возможность предотвратить происшествие, ибо установлена длина остановочного пути, которая составила 25,6 – 27,2 метра. На основании данных выводов, суд обоснованно указал в приговоре, что при соблюдении Правил дорожного движения у водителя Карытко В.Г. имелась техническая возможность избежать наезд на пешехода Б. и, что между его действиями, в результате которых допущено нарушение Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Довод жалобы, что судом не указано в чем выразилось нарушение п.8.1 Правил дорожного движения является несостоятельным и опровергается описательной частью приговора.
Действия Карытко В.Г. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции закона от 8.12.2003 года).
Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, в том числе о вызове в суд и допросе экспертов.
У суда не было оснований для допроса эксперта Б., поскольку его выводы, изложенные в заключении комплексной автотехнической и транспортно – трассологической экспертизы о наличии причинной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями с технической точки зрения, не отразились на правильности выводов суда о наличии причинно – следственной связи и верности юридической оценки данной участникам дорожного движения.
Исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом следственного эксперимента, заключением эксперта, показаниями свидетелей, были установлены объективные данные, которые позволили суду сделать верный вывод о том, что, водитель не избрав необходимый скоростной режим, в данной дорожной обстановке, сам лишил себя технической возможности предотвратить наезд на пешехода, при возникновении внезапной опасности для движения.
Показания допрошенных лиц в приговоре изложены так, как они были даны в судебном заседании.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда города Саратова от 18 июня 2010 года в отношении Карытко В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи коллегии: