Судья: Вифлянцев Н.В. Дело № 22-2929
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей: Матюшенко О.Б. и Дьяченко О.В.,
с участием: прокурора Степанова Д.П.,
адвоката Степаняна Н.В. в защиту интересов осужденного Алексеева В.В.,
и адвоката Ткаченко В.В. в защиту интересов осужденного Помякшева А.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Помякшева А.А. и Алексеева В.В., а также по кассационному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя старшего помощника Петровского межрайонного прокурора Лаушкина С.А., - на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 17 июня 2010 года, которым
Алексеев В.В., судимый:
- 29 июня 2006 года Симоновским районным судом ЮАО г. Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный от отбытию наказания 29 октября 2008 года Преображенским районным судом г. Москвы условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней, -
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 7 лет 6 месяцам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Помякшев А.А., судимый:
- 02 апреля 2003 года приговором Петровского городского суда Саратовской области (с учетом постановления Вольского городского суда Саратовской области от 21 января 2004 года) по п.п. «а,б» ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 10 % в доход государства, что соответствует 6 месяцам лишения свободы;
- 23 сентября 2003 года приговором этого же суда (с учетом того же постановления от 21 января 2004 года) по ч.1 ст. 166 УК РФ, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный от отбыванию наказания условно-досрочно постановлением Вольского городского суда Саратовской области от 26 июля 2004 года на 1 год 11 месяцев 18 дней;
- 16 февраля 2005 года Петровским городским судом Саратовской области по ч.1 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
осужден по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, выступления адвоката Степаняна Н.В. в защиту интересов осужденного Алексеева В.В. об отмене приговора, а также адвоката Ткаченко В.В. в защиту интересов осужденного Помякшева А.А., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алексеев В.В. признан виновным в сбыте наркотических средств в крупном размере, покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере.
Помякшев А.А. признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления Алексеевым В.В. и Помякшевым А.А. совершены в городе Петровске Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Помякшев А.А. указывает на несправедливость приговора, вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания суд не учел активное способствование раскрытию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка его материальное положение и влияние наказания на условия жизни его семьи. Просит об изменении приговора, применении в отношении него положений ст. 64 УК РФ, и смягчении наказания.
В кассационной жалобе осужденный Алексеев В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Излагает свою версию произошедших событий. Указывает на провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов и ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что к совершению преступлений, за которые он осужден, причастен Ч., И. и К., которые являясь помощниками сотрудников наркоконтроля, склонили его к совершению преступлений. Оспаривает свои показания, в которых признавал свою вину. Просит об отмене приговора.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Лаушкин С.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор не отвечает требованиям ст. 240 УПК РФ, поскольку часть доказательств, положенных в основу приговора, не исследовалась в судебном заседании. Просит об отмене приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Указанные требования закона судом нарушены.
Так, по смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 303 УПК РФ приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении. Исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей (судьи) в совещательной комнате до провозглашения приговора.
Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела приговор, выполненный от руки судьей первой инстанции, не отвечает указанным требованиям закона. В частности, приговор содержит большое количество исправлений, а так же дописок, не оговоренных и не удостоверенных судьей, его постановившим.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, судом не были исследованы следующие материалы дела: справка об исследовании № 360 от 15.02.2010 года л.д. 126 том 1), справка об исследовании № 365 от 16.02.2010 года л.д. 95-96 том 1), справка об исследовании № 368 от 11.02.2010 года л.д. 147 том 1), справка об исследовании № 32 от 12.02.2010 года л.д. 218 том 1), справка об исследовании № 9 от 06.01.2010 года л.д. 126 том 1), материалы оперативно-розыскного мероприятия-«проверочная закупка» л.д. 90-96 том 1,л.д. 168 т.2,л.д. 177 т. 2), которые положены в основу приговора, как доказательства виновности Алексеева В.В. и Помякшева А.А..
Указанные нарушения закона являются недопустимыми.
Кроме этого, в соответствии с п.п.2,4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Однако, указанные положения закона судом были нарушены.
Как усматривается из приговора, признав виновным Алексеева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и, осудив его по указанной статье закона, суд при назначении наказания признал смягчающим наказание Алексеева В.В. обстоятельством добровольную выдачу им сотрудникам правоохранительных органов наркотического средства, которое он незаконно хранил в своем жилище.
При этом в соответствии с требованиями п. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ- лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.
Вместе с тем, как явствует из материалов уголовного дела и установлено судебным следствием, выдача наркотического средства осуществлялась Алексеевым В.В. после того, как сотрудникам правоохранительных органов, осуществлявшим оперативно-розыскные мероприятия, стало известно о хранении осужденным наркотических средств в рамках проведения следственного действия по обнаружению и изъятию указанных средств – осмотра места происшествия после задержания Алексеева В.В..
Между тем, как вытекает из смысла закона, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие данных средств, веществ или их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Кроме того, переквалифицировав действия Алексеева В.В. с ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, признав его виновным в незаконном хранении наркотического средства, массой 139,7 грамма, что является особо крупным размером, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что Алексеев В.В. с целью получения материальной выгоды в период с 05 декабря 2009 года по 10 февраля 2010 года совместно с Помякшевым А.А. незаконно сбывал различным лицам наркотическое средство марихуану (канабис) из общей массы незаконного хранившегося у него в подвале дома наркотического средства, и незаконные действия осужденных были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.
При таких обстоятельствах, вызывает сомнение обоснованность осуждения Алексеева В.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ, и выводы суда в указанной части являются преждевременными.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора обоснованными и приходит к выводу, что приговор Петровского городского суда Саратовской области от 17 июня 2010 года является незаконным и необоснованным.
Вместе с тем, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным вступать в обсуждение доводов кассационных жалоб Алексеева В.В. и Помякшева А.А. о несправедливости приговора и несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела, а также доводов кассационного представления государственного обвинителя о несправедливости приговора, поскольку указанные вопросы прежде подлежат разрешению судьей при новом рассмотрении дела.
Решая вопрос относительно меры пресечения осужденных, судебная коллегия считает, что оснований для её изменения не имеется, и находит необходимым продлить Помякшеву А.А. и Алексееву В.В. срок содержания под стражей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Петровского городского суда Саратовской области от 17 июня 2010 года в отношении Алексеева В.В. и Помякшева А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Петровский городской суд Саратовской области в ином составе суда.
Срок содержания Алексеева В.В. и Помякшева А.А. под стражей продлить на 1 (один) месяц, т.е. до 19 сентября 2010 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии: