Судья: Гришина Ж.О. Дело №22-2942
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.
судей Ворогушиной Н.А., Панфиловой С.В.
с участием прокурора Фоминой Н.И.
осужденного Чарыкова А.В.
защитников Стоянова В.А., Худенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Чарыкова А.В. и его защитников Стоянова В.А., Худенко В.В., Брыкова Н.Г., а также кассационное представление государственного обвинителя Маркулева Ю.А. на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 22 июня 2010 года, которым
Чарыков А.В., ранее не судимый
осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти, сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного Чарыкова А.В. и его защитников Стоянова В.А., Худенко В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Чарыков А.В. признан виновным в получении лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателей Г. и Б., совершенном в период времени с августа 2009 года по 8 февраля 2010 года в г.Саратове.
В судебном заседании Чарыков А.В. свою вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Чарыков А.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 290 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. В доводах указывает, что при назначении наказания суд не учел условия жизни его семьи, а именно: наличие у него на иждивении тяжело больного ребенка, не работающей и ухаживающей за ребенком супруги, отсутствие иных, кроме него кормильцев его семьи; наличие иных смягчающих наказание обстоятельств: возмещение им материального вреда Г. и Б., отсутствие у последних к нему претензий, его увольнение из органов внутренних дел, положительные характеристики. Считает, что назначенное ему реальное лишение свободы не отвечает принципам соразмерности наказания содеянному и справедливости.
В кассационной жалобе защитники Брыков Н.Г. и Худенко В.В., выражая несогласие с приговором, просят его изменить, действия Чарыкова А.В. переквалифицировать на ст. 60 УК РФ – суд не учел условия жизни семьи Чарыкова А.В., просят назначить ему условное наказание. Находят необоснованными действия суда, выразившиеся в не указании в приговоре получателя вещественных доказательств – 3000 рублей.
В кассационной жалобе защитник Стоянов В.А., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, действия Чарыкова А.В. переквалифицировать на ч.1 ст. 290 УК РФ. Считает также, что назначенное Чарыкову А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы является чрезмерно суровым.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Маркулев Ю.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах указывает, что судом нарушены принцип состязательности сторон и право подсудимого на защиту. Так, судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о вызове в судебное заседание свидетеля В. после оглашения показаний, данных в ходе следствия, поскольку Чарыков А.В. оспаривал ее показания. Однако, В. в судебное заседание не явилась, суд не приняв никакого решения о необходимости вызова указанного свидетеля вынес по делу приговор, чем лишил подсудимого права опровергнуть доводы обвинения, что получил взятку за незаконные действия. По окончанию судебного следствия, суд не выяснил у участников процесса имеются ли у них ходатайства и дополнения к нему. Чарыкову А.В. не разъяснено его право на участие в прениях. Согласно протоколу судебного заседания право на участие в прениях разъяснено некому М. Указывает также на то, что в нарушение положений ст. 60 УПК РФ суд не учел при назначении наказания наличие на иждивении у Чарыкова А.В. малолетней падчерицы, отсутствие у членов его семьи каких-либо источников дохода.
В возражениях на кассационное представление защитники Брыков Н.Г. и Худенко В.В. опровергают доводы государственного обвинителя в части необоснованности вывода суда о квалификации действий Чарыкова А.В. по фактам получения взятки от августа 2009 года и от сентября 2009 года по февраль 2010 года одной статьей уголовного закона, как продолжаемого преступления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, поданных возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление ходатайств, предоставление доказательств, участие в их исследовании, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
Данные требования закона судом не соблюдены.
Так, из протокола судебного заседания от 19 мая 2010 года (том 3л.д. 29) следует, что подсудимый Чарыков А.В., не признавая свою вину в совершении в пользу взяткодателей незаконных действий, оспаривал показания свидетеля В., которые ранее в связи с ее неявкой были оглашены в судебном заседании. С учетом позиции подсудимого государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вызове свидетеля В. и ее допросе. Ходатайство было удовлетворено судом. Однако, В. в следующее судебное заседание не явилась, и суд, не приняв никакого решения о необходимости повторного вызова данного свидетеля либо окончания судебного следствия в его отсутствие вынес по делу обвинительный приговор.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что суд в нарушение требований ст. 291 УПК РФ не выяснял у участников судебного разбирательства об их желании дополнить судебное следствие какими-либо доказательствами и не обсуждал вопрос о возможности окончания судебного следствия (том 3л.д. 36).
Указанные обстоятельства являются нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в несоблюдении процедуры судопроизводства.
В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Кроме того, в приговоре необходимо проводить всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы суда. При этом должны получить оценку все доказательства, исследованные в судебном заседании. Судом эти требования закона были нарушены.
Как видно из материалов уголовного дела подсудимый Чарыков А.В. занял позицию непризнания вины в части совершения им за взятку действий (бездействия), носящих признак незаконности.
Однако, суд в приговоре ограничился перечислением представленных стороной обвинения доказательств, в том числе оспариваемых подсудимым показаний свидетеля В., данных на следствии и оглашенных в судебном заседании, при этом не дав оценки доводам подсудимого об их недостоверности и не приведя мотивов, по которым он отверг его показания о том, что незаконных действий, которые ему инкриминируются органами обвинения, он не совершал.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
С учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным вступать в обсуждение доводов кассационных жалоб и представления о неправильной квалификации действий осужденного, о мере наказания, поскольку указанные вопросы прежде подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
В связи с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Чарыкова А.В. судебная коллегия считает, что меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 22 июня 2010 года в отношении Чарыкова А.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Меру пресечения Чарыкову А.В. оставить прежнюю - заключение под стражу до 24 сентября 2010 года.
Председательствующая:
Судьи коллегии: