Судья Дело № 22-2881 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.,
судей коллегии Ворогушиной Н.А. и Панфиловой С.В.,
с участием:
прокурора Фоминой Н.И.,
осужденного Родионова Д.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Родионова Д.Ю. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2010 года, которым Родионову Д.Ю.,(…), отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Подольского городского суда Московской области от 18 июля 2005 года.
Заслушав доклад судьи Замрыка О.С., выступление осужденного Родионова Д.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, просившего постановление отменить, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Подольского городского суда Московской области от
18 июля 2005 года с учетом изменений, внесенных постановлением Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2005 года и постановлением Подольского городского суда Московской области от
23 сентября 2005 года, Родионов Д.Ю. осужден по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158,
ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ
к 6 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строго режима.
Начало срока отбывания наказания 24 января 2005 года.
Окончание срока отбывания наказания 23 января 2011 года.
Осужденный Родионов Д.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Родионов Д.Ю. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что его ходатайство рассмотрено необъективно, односторонне, а выводы суда о его отношении к труду являются необоснованными. Указывает, что взысканий не имеет, имеет одно поощрение, в период отбывания наказания окончил среднюю школу, трудоустроен в исправительной колонии не был в связи с ограниченным количеством рабочих мест, однако требования ст. 106 УИК РФ, позволяющей администрации исправительного учреждения привлекать осужденного без его согласия к выполнению обязательных неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий, выполнял.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора
Ерофеев А.С. просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Ходатайство осужденного Родионова Д.Ю. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено на основании требований ст. 79 УК РФ и ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Согласно ч. 1 и ч. 3 п. «б» ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно – досрочного освобождения или не заслуживает.
Как следует из материала и установлено судом, Родионов Д.Ю. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, за время отбывания наказания окончил среднюю школу, имеет одно поощрение, взысканий не имеет.
Однако вышеизложенное само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, суд мотивировал свой отказ тем, что отношение осужденного к труду, установленному порядку отбыванию наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия, не свидетельствует об его исправлении.
Вопреки доводам жалобы, этот вывод суда является обоснованным, поскольку из материала видно и установлено судом, что осужденный
Родионов Д.Ю. в период отбывания наказания к общественно - полезному труду относился посредственно, ранее состоял в самодеятельной организации осужденных, но активного участия в работе секции не принимал.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах характеристике на осужденного, исследованной судом первой инстанции, по прибытии в колонию Родионов Д.Ю. желания трудоустроиться не изъявлял, состоял в секции трудовой адаптации осужденных, но в данный момент из данной общественной организации выведен.
Из имеющихся в материалах справок бухгалтерии ФБУ ИК - 2 ГУФСИН России по Саратовской области следует, что осужденный имеет гражданский иск на сумму 154440 рублей 14 копеек, однако, мер к его погашению не принимает л.д.6,7)
При таких данных, с учетом всех фактических обстоятельств, мнения представителя администрации исправительного учреждения, который ходатайство осужденного об условно- досрочном освобождении не поддержал, заключения прокурора, участвующего в судебном заседании, полагавшего в удовлетворении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении отказать, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный Родионов Д.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вывод суда о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного.
Решение суда достаточно мотивировано.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осужденного было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, судом учтено как мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, так и все доводы осужденного, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.
Ошибочное указание в постановлении мнение психолога, о том, что он возражает против удовлетворения ходатайства осужденного, не является основанием к отмене постановления, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденному в условно – досрочном освобождении совершенно по иным основаниям. Указанную запись в постановлении суда первой инстанции следует расценивать как техническую ошибку.
При таких обстоятельствах с доводами жалобы об односторонности и необъективности судебного разбирательства судебная коллегия согласиться не может.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от
18 июня 2010 года об отказе Родионову Д.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи коллегии: