Судья: Дело № 22-2865КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.,
судей Панфиловой С.В. и Ворогушиной Н.А.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Дворецкого Д.Н. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 22 июня 2010 года, которым Дворецкому Д.Н.,(…), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Саратовского областного суда от 9 февраля 2000 года.
Заслушав доклад судьи Замрыка О.С., выступление прокурора
Фоминой Н. И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дворецкий Д.Н. осужден приговором Саратовского областного суда от
9 февраля 2000 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 21 сентября 1999 года.
Окончание срока отбывания наказания 20 сентября 2012 года.
Осужденный Дворецкий Д.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Дворецкий Д.Н. просит постановление отменить, считает его необоснованным и немотивированным. Указывает, что представитель администрации колонии поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Ссылается на то, что имеет 20 поощрений, взысканий не имеет, участвует в самодеятельных организациях осужденных, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из которых делает правильные выводы, за время отбывания наказания женился, моральный ущерб, причиненный преступлением, взысканный по гражданскому иску приговором суда в солидарном порядке возместил в размере соответствующем его части. Полагает, что постановление суда противоречит Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.
В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее
2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Из материала усматривается, что Дворецкий Д.Н. осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного ему приговором суда, и необходимый для условно-досрочного освобождения срок у него действительно имеется.
Судом установлено, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, за время нахождения в учреждении имеет 20 поощрений, взысканий не имеет.
Однако вышеизложенное само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, суд мотивировал свой отказ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В частности судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе те данные, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, решение суда основано на полном и всестороннем исследовании материалов личного дела
Дворецкого Д.Н.
Вопреки доводам жалобы вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Довод осужденного о том, что он в период отбывания наказания женился, не свидетельствуют о его поведении в период отбывания наказания и в соответствии с законом основанием для условно-досрочного освобождения не является.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Доводы жалобы о том, что постановление суда не соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда от
21 апреля 2009 года № 8, является несостоятельным, ибо обжалуемое постановление, не противоречит указанному постановлению Верховного Суда РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в силу ст. 379 УПК РФ влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от
22 июня 2010 года об отказе Дворецкому Д.Н. в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи коллегии