Дело № 22-2994
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ26 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей коллегии Мыльниковой И.П., Изотьевой Л.С.,
при секретаре Стоносовой О.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Богословского М.И.,
адвоката Лукашова Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Богословского М.И., адвоката Лукашова Ю.И. в защиту осужденного Богословского М.И. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 23 июня 2010 года, которым
Богословский М. И., ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Богословского М.И. в пользу МУЗ Первой городской клинической больницы г. Саратова в счет возмещения расходов, затраченных на лечение Т. 9109 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Богословского М.И., адвоката Лукашова Ю.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Богословский М.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., опасного для его жизни, совершенном 20 декабря 2009 года около 2 часов в доме и около дома № по проезду № пос. № г. Саратова при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Богословский М.И. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы обвинительного приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях в суде кассационной инстанции адвокат Лукашов Ю.И. выражает несогласие с приговором в отношении Богословского М.И., считает его незаконным. Считает, что судом не установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, не обоснованно отказано в допросе эксперта, не вызван свидетель Б.Е.Н. При назначении наказания не исследована личность Богословского М.И.
Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.
В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Халяпин С.В. указывает о своем не согласии с жалобами и просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Богословского М.И. в инкриминируемом ему преступлении основан на исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Вина осужденного Богословского М.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., опасного для его жизни, подтверждается показаниями подсудимого Богословского М.И., частично признавшего свою вину, потерпевшего Т., свидетелей Я.Н.Д., Б.А.С., Ж.Е.Ю., Ж.О.Р., протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Из показаний подсудимого Богословского М.И. следует, что в ночь на 20 декабря 2009 года в результате конфликта с Т. он дал ему пощечину и ударил в грудь.
Из показаний потерпевшего Т. следует, что в ночь на 20 декабря 2009 года, после того как загорелся его сарай, к нему домой пришел Богословский М.И., который нанес ему удар рукой по голове. После этого, во дворе дома Богословский М.И. нанес ему еще один удар рукой по голове и один удар рукой в область груди. До происшедшего у него (Т.) никаких повреждений не было, а в результате избиения Богословским М.И. он получил травму головы, по поводу которой был госпитализирован в больницу, где находился на стационарном лечении.
Из показаний свидетеля Я.Н.Д. следует, что 20 декабря 2009 года она видела на голове Т. повреждения, по поводу которых он был госпитализирован в больницу. Со слов Т. ей известно, что эти повреждения он получил в результате избиения его Богословским М.И.
Из показаний свидетеля Б.А.С. следует, что в ночь на 20 декабря 2009 года он видел, как Богословский М.И. нанес удары потерпевшему Т. по голове, в том числе кулаком в область лба.
Из показаний свидетеля Ж.Е.Ю. следует, что ей со слов Богословского М.И. известно, что ночью 20 декабря 2009 года он ударил Т. Она видела повреждения на голове потерпевшего.
Из показаний свидетеля Ж.О.Р. следует, что ей со слов Богословского М.И. известно, что он нанес Т. пощечину и удар рукой в лоб.
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №1839 от 19 апреля 2010 года о наличии у потерпевшего перелома нижнего орбитального края левой орбиты, перелома верхних стенок обеих орбит, перелома нижней стенки левой орбиты, множественных переломов лобной и левой верхнечелюстной пазух, перелома дуги скуловой кости и расхождения скуло - лобного шва слева, линейного перелома костей носа с обеих сторон, посттравматического гиперпластического двустороннего гайморита, этмоидита, искривления носовой перегородки, ушиба головного мозга легкой степени, перелома лобной кости, ушибов мягких тканей лица, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно и им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия Богословского М.И. по ч.1 ст.111 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все доказательства по данному уголовному делу положенные в основу приговора, являются допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом, и полностью подтверждают вину осужденного в совершенном им преступлении.
Доводы стороны защиты о том, что в область головы потерпевшего имело место одно воздействие (пощечина) и тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен не в результате действий Богословского М.И., были судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Ходатайство о вызове и допросе свидетеля Б.Е.Н. стороной защиты не заявлялось. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Наказание назначено Богословскому М.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание.
Назначенное Богословскому М.И. наказание является справедливым.
Оснований к отмене и изменению приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 23 июня 2010 года в отношении Богословского М. И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.