Судья Тенькаев А.Ю. Дело № 22-2991
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саратов 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Бородиной С.А.,
судей Изотьевой Л.С., Дьяченко О.В.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
осужденного Серебрякова С.А.,
защитника Артеменко А.И., представившего удостоверение № 1366 и ордер № 268 от 26.08.2010 года,
при секретаре Шеломенцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Н., кассационной жалобе и дополнению к ней защитника Артеменко А.И. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 июля 2010 года, по которому
Серебряков С.А.,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., пояснения осужденного Серебрякова С.А. и его защитника Артеменко А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серебряков С.А. признан виновным в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 18 мая 2009 года в с.Успенка Пугачевского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая Н. указывает, что не согласна с положительной характеристикой Серебрякова С.А., считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким.
В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Артеменко А.И. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда содержат противоречия; в основу приговора судом положены показания свидетеля Х., данные в ходе предварительного следствия, которые не были подтверждены ею в судебном заседании, при этом суд не указал, почему принял во внимание именно эти показания и отверг другие; суд не учел, что свидетель Х. лишь слышала звуки ударов, но кто и кому их наносил, не видела; при проверке показаний на месте не установили, могла ли Х. слышать звуки ударов с того места, где она находилась; считает, что на свидетелей Х., Р. и Ч. оказывалось незаконное воздействие, показаниям двух последних суд не дал оценки в приговоре; суд ненадлежащим образом оценил заключение специалиста; не опровергнуто предположение стороны защиты о получении Б. отдельных повреждений в области головы до конфликта с Серебряковым С.А. и после него; свидетель З. утверждал, что Б. обнаружил лежащим на спине, хотя он упал лицом вниз, а согласно выводам эксперта, после получения повреждений потерпевший не мог совершать активных действий; суд не допросил экспертов для устранения противоречий между показаниями свидетеля З. и выводами экспертизы; судом не дана оценка тому, что местами приложения силы могли являться места с повреждениями, которые могли возникнуть при падении потерпевшего.
В возражениях на кассационную жалобу защитника Артеменко А.И. государственный обвинитель Интулов А.С. просит приговор оставить без изменения, считает доводы защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Серебрякова С.А. в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний свидетеля Х., данных ею в ходе предварительного следствия 10 июля 2009 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она видела, как Серебряков С.А. нанес один удар кулаком по лицу молодому человеку, которым, как установлено, был Б., а затем, спрятавшись за дом, она слышала звуки не менее пяти глухих ударов, при этом человек, которого избивал Серебряков С.А., стонал.
Указанные показания свидетеля Х. были обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, при этом суд в достаточной степени мотивировал в приговоре, почему он принял во внимание именно эти показания Х., которые были подтверждены ею при проведении проверки показаний на месте и очной ставки с Серебряковым С.А., а также указал, по каким причинам отверг ее показания, данные при первоначальном допросе в ходе следствия и в судебном заседании.
Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Ч. и Р. подтвердили факт встречи Серебрякова С.А. и Б. в том месте, где утром следующего дня был обнаружен последний с причиненными ему телесными повреждениями, факт наличия между ними конфликта и применения насилия со стороны Серебрякова С.А. Имеющимся в показаниях указанных лиц противоречиям относительно количества ударов, нанесенных Б., в приговоре дана надлежащая оценка.
Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об оказании на свидетелей Х., Ч. и Р. воздействия в ходе предварительного следствия с целью дачи ими заведомо ложных показаний, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны несостоятельными. Указанные лица пояснили о том, что какое-либо давление на них со стороны органов следствия не оказывалось. Напротив, они первоначально ничего не говорили о причастности к преступлению Серебрякова С.А. по его просьбе, и в судебном заседании было установлено, что данные свидетели находятся с осужденным в дружеских отношениях.
То обстоятельство, что свидетель Х. лишь слышала звуки нескольких ударов, но не видела их, не свидетельствует о правильности сделанных судом выводов о нанесении этих ударов Б. именно Серебряковым С.А. Свидетели З. и С. пояснили суду о том, что обнаружили на том же месте, о котором говорила свидетель Х., молодого человека, как потом стало известно, Б., лежащим на земле и не реагировавшим на слова З. около 01 часа ночи, то есть примерно через час после произошедших событий. Свидетель Ш. пояснил суду, что утром следующего дня Б. забирали сотрудники «скорой помощи» с места у дороги, где происходили описанные очевидцами события.
Довод жалобы защитника о том, что при проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля Х. не выяснялся вопрос о наличии или отсутствии возможности слышать звуки ударов с места, где спряталась Х., является несостоятельным. При проведении указанного следственного действия Х. рассказала и показала на месте, где и при каких обстоятельствах она наблюдала за действиями Серебрякова С.А., что в полном объеме соответствует требованиям закона, подлежащим выполнению при проведении данного следственного действия. Возможность восприятия каких-либо фактов, согласно уголовно-процессуальному закону, проверяется путем проведения следственного эксперимента, который по делу не проводился. Вместе с тем, непроведение такого следственного эксперимента не ставит под сомнение выводы суда о достоверности показаний Х. в этой части, поскольку они подтверждаются другими установленными по делу обстоятельствами.
Выводы проведенной по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждают иные приведенные судом в обоснование виновности Серебрякова С.А. доказательства и опровергают доводы стороны защиты о возможности получения всей совокупности обнаруженных у Б. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Серебряковым С.А.
Выводы судебно-медицинских экспертов о возможных местах контактов травмирующих сил, вызвавших повреждения головы, повлекшие смерть потерпевшего, также не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку весь комплекс повреждений головы подлежит оценке, как указали эксперты в целом, в совокупности. Выводы экспертов о том, что каждое из этих повреждений в отдельности могло образоваться при падении, не свидетельствует об ином, чем установлено судом, механизме образования телесных повреждений, поскольку при наличии множественности повреждений на коже головы и их различной локализации возможность получения всего комплекса повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, исключается.
Нарушений закона при назначении и проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы допущено не было, в связи с чем заключение экспертов обоснованно признано судом допустимым доказательством и принято во внимание.
Приобщенному к материалам дела по ходатайству стороны защиты заключению специалиста Л. о возможности образования травмы головы у Б. в результате падения суд в приговоре дал надлежащую оценку. Оснований не соглашаться с выводами суда, в том числе и в данной части, у судебной коллегии не имеется.
С учетом всех исследованных доказательств в совокупности судом сделан верный вывод о виновности Серебрякова С.А. в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями Серебрякова С.А. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. При этом судом проверялись доводы стороны защиты о возможном получении Б. телесных повреждений при иных обстоятельствах, до или после конфликта с Серебряковым С.А. Суд правильно признал эти доводы необоснованными и дал им критическую оценку в приговоре.
Каких-либо противоречий между показаниями свидетеля З. об обнаружении Б. лежащим на спине и выводами повторной судебно-медицинской экспертизы, исключившей возможность совершения Б. после получения повреждений активных целенаправленных действий, не имеется. Сведений о том, что Б. после нанесения ему Серебряковым С.А. телесных повреждений и ухода последнего оставался лежать лицом вниз, не имеется. Сам Серебряков С.А. также не пояснял суду об этом.
Оснований для вызова и допроса в судебном заседании экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, не имелось. Участниками процесса, в том числе со стороны защиты, как видно из протокола судебного заседания, такие ходатайства не заявлялись. Доводы жалобы защитника в этой части являются необоснованными.
Всем представленным сторонами доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Серебрякова С.А. по ч.4 ст.111 УК РФ.
Приговор в отношении Серебрякова С.А. соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в изложенных в приговоре выводах не содержится существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Наказание Серебрякову С.А. назначено в пределах санкции статьи с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, и является справедливым. При этом судом принимались во внимание имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании характеристики с места жительства, прежней работы и службы осужденного. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений у суда не имелось.
По мнению судебной коллегии, назначенное Серебрякову С.А. наказание чрезмерно мягким, о чем указывает потерпевшая в своей жалобе, не является.
Нарушений закона, влекущих в силу ст.ст.379-383 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 июля 2010 года в отношении Серебрякова С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей Н. и защитника Артеменко А.И. - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи коллегии