Судья Александров А.В. Дело № 22-3004
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саратов 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей Изотьевой Л.С., Мыльниковой И.П.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
осужденного Жулина С.А.,
при секретаре Шеломенцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жулина С.А. на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 25 июня 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Жулина С.А. о разъяснений сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Заводского районного суда г.Саратова от 22 июня 2009 года.
Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступление осужденного Жулина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Заводского районного суда г.Саратова от 22 июня 2009 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 07 октября 2009 года, Жулин С.А. осужден по ст.134 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Жулин С.А. обратился в суд с ходатайством в порядке п.15 ст.397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.
Постановлением Заводского районного суда г.Саратова от 25 июня 2010 года было отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства осужденного Жулина С.А.
В кассационной жалобе Жулин С.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судья необоснованно отказал в принятии ходатайства к рассмотрению, поскольку ссылка на мнение другого судьи по тому же вопросу противоречит требованиям закона и исключает участие судьи в рассмотрении ходатайства; в постановлении суд сделал неверный вывод о том, что в ходатайстве ставится вопрос о несогласии с назначенным по приговору наказанием.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Жулина С.А. заместитель прокурора Заводского района г.Саратова Суханов В.А. указывает, что доводы Жулина С.А. несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.397 УПК РФ, суд рассматривает в порядке указанной нормы закона вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при его исполнении.
Изучив ходатайство Жулина С.А., суд пришел к верному выводу о том, что оно не подлежит принятию к производству и рассмотрению по существу.
Данный вывод суда основан на требованиях закона. Суд правильно установил и указал в постановлении, что по вопросам, связанным с исчислением срока отбывания наказания в связи с нахождением в следственном изоляторе, Жулин С.А. ранее обращался в суд, и ему было отказано в принятии данного ходатайства к рассмотрению в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, при этом указанное решение суда вступило в законную силу. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного рассмотрения аналогичных доводов Жулина С.А.
Судом также правильно установлено, что доводы Жулина С.А. о неуказании в приговоре конкретного времени его освобождения фактически свидетельствуют о несогласии с приговором в указанной части. Поскольку приговор вступил в законную силу, то эти доводы не могут являться предметом рассмотрения в районном суде. Кроме того, порядок освобождения осужденных, отбывающих лишение свободы, из исправительных учреждений, в том числе время освобождения, предусмотрен действующим уголовно-исполнительным законодательством (ст.173 Уголовно-исполнительного кодекса РФ), и какого-либо разъяснения по каждому постановленному приговору в порядке его исполнения не требует.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61,63 УПК РФ, исключающих участие в производстве по материалу судьи Александрова А.В., не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
Ссылка в постановлении на ст.125 УПК РФ является ошибочной, однако она не влияет на правильность сделанных судом выводов, а также законность и обоснованность принятого судом решения по поступившему ходатайству осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заводского районного суда г.Саратова от 25 июня 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Жулина С.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии