Судья: Горбунов И.Г. № 22-2947
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.
судей Иволгиной Н.В., Ворогушиной Н.А.
при секретаре Позоровой Е.В.
с участием прокурора Фоминой Н.И.
адвоката Путиной С.П.
осужденного Синельникова Р.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Синельникова Р.О., его защитников Путиной С.П. и Корсакова А.С. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июня 2010 года, которым
Синельников Р.О., ранее судимый:
приговором Балаковского городского суда Саратовской области от 22 марта 2001 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года, изменен режим отбывания наказания на колонию общего режима. Освобожденный 28 января 2009 года по отбытию срока наказания;
приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 04 марта 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, -
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору того же суда от 04 марта 2010 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 09 июня 2010 года. В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 04 марта 2010 года - с 04 февраля 2010 года по 08 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Иволгиной Н.В., выступления осужденного Синельникова Р.О. и адвоката Путиной С.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Синельников Р.О. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Тихоновой О.М., на общую сумму 3500 рублей.
Преступление совершено в период времени с 10 июня по 20 июля 2009 года в городе Балаково Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Синельников Р.О. просит приговор отменить, поскольку считает, что его вина в совершении данного преступления не доказана. Полагает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Так, очная ставка и опознание, проведенные с его участием, проводились в нарушении требований ст. 193 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами. На предварительном следствии сотрудники милиции оказывали на него давление, ненадлежащим образом проведен осмотр места происшествия. Свидетель Б.Е.Л., указанная в качестве понятой при осмотре места происшествия с его участием, является заинтересованным лицом, поскольку как студент юридического ВУЗа проходила стажировку в милиции, поэтому оговорила его. Таким образом, он считает, что суд необоснованно отказал ему в признании данного доказательства недопустимым. Показания потерпевшей Тихоновой О.М. и свидетеля Т.Д.А. являются противоречивыми и не соответствуют действительности. Явка с повинной, написанная им собственноручно, составлена под давлением сотрудников милиции и поэтому он считает, что она не может быть положена в основу приговора.
На предварительном следствии он оговорил себя, дав признательные показания под давлением сотрудников милиции. Суд необоснованно отказал ему в приобщении фотографии, сделанной в 2009 году. Кроме того, протокол личного досмотра от 22 января 2010 года проведен с нарушениями УПК РФ. В приговоре суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты и поверил свидетелям обвинения, в том числе сотруднику милиции Б.Д.С. Проверка, проведенная следователем СО СУ СК при прокуратуре по Саратовской области, является незаконной.
В кассационной жалобе адвокат Путина С.П. в защиту осужденного Синельникова Р.О. указывает, что суд при вынесении приговора неправильно оценил доказательства. Суд необоснованно не принял во внимание доводы Синельникова Р.О. и его защиты о непричастности к совершению преступления, что повлекло за собой несправедливое осуждение. Доказательства, представленные стороной обвинения, не дают оснований для вывода суда о виновности Синельникова Р.О. в инкриминируемом ему преступлении.
В кассационной жалобе адвокат Корсаков А.С. в защиту осужденного Синельникова Р.О. просит приговор отменить, указывая о следующем: показания сотрудника милиции Б.Д.С. нельзя принять во внимание, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом; показания потерпевшей Тихоновой О.М. являются противоречивыми; явка с повинной Синельникова Р.О. и его показания, данные на предварительном следствии, даны под воздействием сотрудников милиции. По мнению защитника, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2010 года незаконное и не могло быть принято во внимание судом.
Кассационное представление до начала судебного заседания государственным обвинителем отозвано.
В возражениях государственный обвинитель Карцев А.О. указывает о несостоятельности жалобы осужденного и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Синельникова Р.О. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей Тихоновой О.М., согласно которым именно Синельников Р.О. открыто похитил ее имущество на общую сумму 3500 рублей;
- показаниями свидетеля Т.Д.А., являющейся очевидцем преступления;
- показаниями свидетелей Б.Д.С., Б.Е.Л. о причастности Синельникова Р.О. к совершению преступления, а также о том, что при производстве следственных действий давления со стороны сотрудников милиции в отношении Синельникова Р.О. не оказывалось.
Вина осужденного Синельникова Р.О. объективно подтверждается: протоколом явки с повинной, в котором Синельников Р.О. сообщил о том, что в середине июня 2009 года в районе перекрестка улиц Проспекта Героев и Набережной Леонова города Балаково Саратовской области он открыто похитил у незнакомой ему женщины сумку с вещами; протоколом личного досмотра Синельникова Р.О., в ходе которого у него были изъяты паспорт, сберегательная книжка на имя Тихоновой О.М., свидетельство о рождении на имя Ж.В.А., калькулятор.
Кроме того, вина Синельникова Р.О. подтверждается его показаниями, данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно рассказал о совершенном им преступлении в отношении Тихоновой О.М., а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Юридическая квалификация действиям Синельникова Р.О. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является верной.
Версии Синельникова Р.О. и его защитников Путиной С.П. и Корсакова А.С. о непричастности к преступлению, а также о фальсификации сотрудниками милиции доказательств по делу, в том числе оказания на него давления при производстве следственных действий, проверялись судом и обосновано признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе добровольным обращением Синельникова Р.О. в милицию, где он сообщил о совершенном им преступлении, после чего был составлен протокол явки с повинной Синельникова Р.О., а позже обращением потерпевшей Тихоновой О.М. с заявлением в милицию.
Доводы кассационных жалоб о заинтересованности свидетеля обвинения Б.Д.С., допрошенного по делу и являющегося сотрудником УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области, обосновано, не приняты во внимание судом, поскольку объективных данных, свидетельствующих о какой - либо его заинтересованности суду не предоставлено.
При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты Г.О.В., а также С.В.О. и С.М.П., указав, что их показания не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников о том, что признательные показания Синельникова Р.О. в ходе предварительного расследования, а также его явка с повинной добыты в результате недозволенных методов ведения предварительного расследования, равно как и о том, что потерпевшая и свидетели Б.Е.Л., Т.Д.А. оговаривают осужденного, а также то, что протокол осмотра места происшествия с его участием является недопустимым доказательством, проверялись судом, но своего подтверждения не нашли. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.
Как явка с повинной Синельникова Р.О., так и показания, данные им в ходе предварительного расследования, обоснованно приняты судом во внимание, поскольку сведения, изложенные в указанных документах, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела.
Судом правильно оценены показания осужденного, данные в судебном заседании как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Все следственные действия, включая протокол личного досмотра Синельникова Р.О., соответствуют требованиям УПК РФ и оснований усомниться в их допустимости, не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В приговоре как доказательства виновности Синельникова Р.О. протокол очной ставки и протоколы опознания Синельникова Р.О. потерпевшей и свидетелями не приведены. Доводы жалобы осужденного о необходимости признания их недопустимыми доказательствами, несостоятельны.
Все ходатайства Синельникова Р.О. разрешены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Доводы жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство осужденного о допросе в качестве свидетеля понятого Е.Д.Н., нельзя принять состоятельными. Судом принимались меры к явке указанного свидетеля в судебное заседание. Согласно рапорту сотрудника ОУР УВД г. Балаково, Е.Д.Н. находился в командировке в г. Волгодонске Ростовской области, и в этой связи его допрос был невозможен. Каких – либо ходатайств о невозможности окончания судебного следствия в отсутствие указанного свидетеля от Синельникова Р.О. и его защиты не поступало.
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Наказание осужденному Синельникову Р.О. назначено в соответствии с требованиями закона и ст.ст. 6, 60 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного и обстоятельств дела, необходимых для назначения наказания, оно является соразмерным содеянному и справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, в силу ст. 379 УПК РФ являющихся основанием для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июня 2010 года в отношении Синельникова Р.О. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи коллегии