22-2973/2010 от 25.08.2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании основную и дополнительные кассационные жалобы Дрогуна В.Н. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 21 июня 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Дрогуна В.Н. от 11.06.2010 г.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В основной и дополнительных кассационных жалобах Дрогун В.Н. просит постановление суда отменить как не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 105 УК РФ, заинтересованность следователей Леонтьева и Михайлина в признании его виновным, фальсификацию материалов уголовного дела. Указывает на применение к нему недозволенных методов ведения следствия. Также указывает, что расследование уголовного дела должна продолжать СО Марксовского района СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области, поскольку инкриминируемое ему деяние совершенно на его территории.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Дрогуна В.Н. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Вывод суда, что на досудебной стадии суд не наделен правом рассматривать вопросы, касающиеся юридической квалификации действий лица, в отношении которого расследуется уголовное дело, а также его доводы о невиновности, является правильным.

Суд верно установил и обоснованно указал в постановлении, что из текста жалобы видно, что заявителем обжалуется юридическая оценка инкриминируемого ему деяния. Приходя к выводу о неприемлемости жалобы к рассмотрению, суд правильно принял во внимание, что на досудебной стадии суд не вправе предрешать вопрос о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления и давать оценку доказательствам, на основании которых было предъявлено обвинение. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необъективности судьи являются голословными, а потому несостоятельными. Данных о предвзятом отношении к заявителю не усматривается.

Принятым судом решением каких либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку заявитель вправе, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, в рамках предоставленных ему прав защищать свои права и интересы, в том числе и путем оспаривания юридической квалификации своих действий, наличия в них состава уголовно-наказуемого деяния при рассмотрении уголовного дела по существу, т.к. доказательства о наличии либо отсутствии в его действиях состава преступления могут быть проверены и оценены судом лишь на этой стадии судопроизводства. Какого-либо невосполнимого ущерба при этом правам и законным интересам Дрогуна В.Н. не причиняется.

Доводы жалобы относительно того, что расследование уголовного дела должно продолжаться СО Марксовского района СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области не являются основанием для отмены постановления суда и не основаны на законе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 21 июня 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Дрогуна В.Н. от 11.06.2010 года, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: